Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-31806/23 по делу N А40-255861/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-255861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от

31.03.2023 по делу N А40-255861/22

по заявлению ООО Фирма "ЛОТТОСС"

к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Бабичева А.В. по доверенности от 30.07.2022;
от заинтересованного лица:	Беликова А.М. по доверенности от 02.03.2023, Прусакова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ЛОТТОСС" (далее также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 29 по г. Москве и УФНС по г. Москве о признании незаконными решения ИФНС N 29 по г. Москве от 30.05.2022 N 25-15/7893 и решения УФНС по г. Москве от 26.09.2022 N 21-10/114796@ об отказе в применении налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организации" и о привлечении ООО Фирма "ЛОТТОСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы N 64 от 05.11.2003 "О налоге на имущество" и доначисление за этот период суммы налога, пени, штрафа.

Указанным Решением ИФНС N 29 по г. Москве (далее также - Налоговый орган) обязано применить к ООО Фирма "ЛОТТОСС" налоговую льготу по налогу на имущество за 2020 г. исходя из уточненной налоговой декларации от 10.12.2021. в соответствии с ч. 2.3 ч. 4.1 Закона г. Москвы N 64 от 05.11.2003 "О налоге на имущество", в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва общества на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Заявителем в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2020 год с учетом применения налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы N 64 от 05.11.2003. Налоговый орган применял указанную налоговую льготу по налогу на имущество за 2020 год., но по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации Заявителя по налогу на имущество организаций за 2020 год составлен акт налоговой проверки от 23.03.2022 N 25-15/3936 и принято решение от 30.05.2022 N 25-15/7893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций (далее - налог на имущество, налог) в размере 7 630 879 руб. (по сроку уплаты 12.05.2020 в размере 1 907 719 руб.; по сроку уплаты 31.12.2020 в размере 1 907 720 руб.; по сроку уплаты 30.10.2020 в размере 1 907 719 руб.; по сроку уплаты 30.03.2021 в размере 1 907 721 руб.), начислены пени в размере 1 127 843,86 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 190 772 руб.

Полагая оспариваемое решение Инспекции необоснованным и подлежащим отмене, Обществом подана апелляционная жалоба от 17.08.2022 года N 27 (вх. от 23.08.2022 N 248392) на решение Инспекции от 30.05.2022 года N25-15/7893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Фирма "ЛОТТОСС" решением УФНС по г. Москве от 26.09.2022 N 21-10/114796@ оспариваемое решение было отменено в части привлечения ООО Фирма "ЛОТТОСС" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 95 386 руб., ввиду наличия смягчающих обстоятельств, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых действий Инспекции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 и адресными ориентирами: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2 (далее также спорный объект). Ввиду того, что Спорный объект включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (2020 -2022), налоговая база по налогу на имущество организаций в его отношении определяется как его кадастровая стоимость (ст. 378.2 НК РФ, ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций").

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), при исчислении налога на имущество отношении объекта недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1а, стр. 2.

В заявлении Общество указывает, что Актом от 15.06.2021 N 91213900/ОФИ, составленным ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" по результатам обследования спорного объекта, установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем, по мнению Заявителя, им правомерно применена льгота, установленная пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона N 64 при исчислении налога за 2020 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено наличие обстоятельств, дающих ООО Фирма "ЛОТТОСС" право на применение налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организаций".

Для налогоплательщиков, в отношении объектов недвижимого имущества которых налог на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы N 64 предусмотрена налоговая льгота в размере 75 % от исчисленной суммы налога, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 % их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (коммерческие виды разрешенного использования земельного участка).

В обоснование правомерности применения льготы ООО Фирма "ЛОТТОСС" представило в налоговый орган следующие документы: заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" Макеева А.В. и Полева И.П. от 15.01.2019 N 4579/2019. подготовленное в ходе судебной экспертизы в рамках дела N А40-20474/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу, акты Госинспекции о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 15.06.2021 N 91213900/ОФИ и от 19.01.2022 N 91221990/ОФИ.

Исходя из указанных документов следует, что Нежилое здание не могло эксплуатироваться под какие-либо цели ни в 2019, ни в 2020, 2021 и 2022 годах (отсутствует чистовая отделка, отсутствуют напольные стяжки и пр.), представляет собой "бетонную коробку". Согласно фототаблицам экспертного заключения и актов Госинспекции за период между осмотром экспертов Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" и осмотром Госинспекции Нежилое здание не могло быть приведено в состояние пригодное в принципе под какую-либо деятельность, в т.ч. коммерческую деятельность.

Из представленных документов усматривается, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 Нежилое здание с очевидностью не могло быть приведено в пригодное для использования состояние, поскольку здание представляет собой "бетонную коробку" (отсутствует чистовая отделка), т.е. вышеуказанный критерий для применения налоговой льготы (отсутствие использования 20% площади задания пол коммерческие цели) является соблюденным.

Заключение экспертов от 15.01.2019 по делу N А40-20474/2018 и акты Госинспекции о фактическом использовании нежилого здания от 15.06.2021 N 91213900/ОФИ и от 19.01.2022 N 91221990/ОФИ свидетельствуют, что Нежилое здание никогда не эксплуатировалось и не могло эксплуатироваться: в 2021 и 2022 годах Нежилое здание находилось в описанном выше первоначальном состоянии бетонной коробки, в таком же состоянии Нежилое здание было обнаружено экспертами в 2019 году. Привести Нежилое здание в подобное состояние, если оно когда-либо использовалось в предпринимательской и (или) иной деятельности, невозможно.

В свою очередь, позиция налогового органа о том, что право ООО Фирма "ЛОТТОСС" на применение налоговой льготы возникло бы исключительно в том случае, если бы Заявителем был получен соответствующий акт Госинспекции в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 является неправомерной ввиду следующего.

Во-первых, ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организаций" не устанавливает закрытого перечня доказательств, которые могут быть представлены налогоплательщиком в обоснования несоответствия спорного объекта критериям ст. 378.2 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2022 N 1176-0, положения ст. 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Таким образом. Заявитель вправе представлять иные относимые и допустимые доказательства (помимо акта Госинспекции о фактическом использовании здания) в обоснование несоответствия Нежилого здания критериям ст. 378.2 НК РФ.

Согласно же позиции Верховного суда в кассационном определении от 07.09.2022 N 5-КАД22-40-К2 при исследовании вопроса использования/неиспользования 20% общей площади нежилого здания под коммерческие цели, суду необходимо исследовать не только акт Госинспекцин о фактическом использовании нежилого здания, но и иные представленные доказательства.

Суд отметил, что вышеуказанные и представленные Заявителем в материалы дела доказательства подтверждают полное отсутствие использования спорного объекта под какие-либо цели (0% общей площади здания), в то время как цель проведения Госинспекцией мероприятий по обследованию здания - установление отсутствия/наличия использования 20% обшей площади здания под коммерческие цели.

Исходя же из позиции Налогового органа, те налогоплательщики, которые используют площадь здания (до 20%) под коммерческие цели (и, соответственно. извлекают прибыль из своей деятельности), имеют право на применение налоговой льготы, а Заявитель, который не использует нежилое здание и не извлекает прибыль, не имеет права на льготу исключительно вследствие отсутствия акта Госинспекции.

Данная позиция Налогового органа ставит Заявителя в неравноценное положение, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, норма ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организаций" изначально была принята законодателем в целях избавления налогоплательщиков от повышенной налоговой нагрузки в случае использования менее 20% обшей площади зданий под коммерческую деятельность.

Налоговым органом не опровергнут по существу довод заявителя об отсутствии использования Нежилого здания под коммерческие пели и его нахождение в состоянии "бетонной коробки" в спорный период, а лишь ссылается на формальный признак: отсутствие акта Госинспскпии о фактическом использовании здания в период с 01.01.2019 по 30.06.2020. что с учетом позиции Верховного суда в кассационном определении от 07.09.2022 N 5-КАД22-40-К2 не является единственным необходимым условием для признания здания соответствующим/не соответствующим критериям ст. 378.2 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил отсутствие со стороны ООО Фирма "ЛОТТОСС" занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, отсутствие оснований привлечения к ответственности в виде доначисления налога на имущество за 2020 год, начисления штрафа в порядке ст. 122 НК РФ, пени за просрочку уплаты авансовых платежей.

Заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация от 29.03.2021 (корректировка 0) по налогу на имущество за 2020 год. в которой сумма налога была исчислена в размере 10 174 505 рублей (т.е. в полном размере).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается. что авансовые платежи и налог на имущество за 2020 года был уплачен Заявителем полностью, а именно в размере 10 174 505 рублей.

Впоследствии 10.12.2021 Заявителем была подана уточненная налоговая декларация с указанием суммы налога на имущество за 2020 год, исчисленной исходя из применения налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы "О налоге ни имущество организаций", а именно в размере 2 543 626 рублей.

По итогам камеральной проверки в отношении уточненной налоговой декларации Заявителю решением ИФНС России N 29 по г. Москве от 30.05.2022 N25-15/7893 был доначислен налог на имущество за 2020 года в размере 7 630 879 руб., а также штраф в размере 190 772 руб.. пени в размере 1 127 843 руб. 86 коп.

Решением УФНС по г. Москве 26.09.2022 N 21-10/114796@ сумма штрафа была уменьшена до 95 386 руб.. в остальной части решение ИФНС N 29 от 30.05.2022 N 25-15/7893 было оставлено без изменения.

Из вышеизложенного следует, что Налоговый орган, заявляя о занижении налогооблагаемой базы, ориентируется исключительно на уточненную налоговую декларацию от 10.12.2021, при этом, не принимая во внимание ни налоговую декларацию от 29.03.2021 (в которой налог был исчислен полностью - 10 174 5050 рублей), ни факт уплаты Заявителем авансовых платежей и налога в полном объеме 10 174 505 рублей, что является неправомерным.

Как указано в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налог на имущество за 2020 год уплачен Заявителем полностью, т.е. занижение налогооблагаемой базы не произошло.

Таким образом, занижение налогооблагаемой базы со стороны Заявителя отсутствует, в первоначально поданной 29.03.2021 налоговой декларации налог был исчислен в полном размере - 10 174 505 рублей, налог и авансовые платежи уплачены Заявителем в бюджет в полном объеме, ввиду чего оснований для начисления штрафа в порядке ст. 122 НК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено неправомерное начисление налоговым органом пени в размере 1 127 843 руб.

Ошибочно установив, что у Заявителя имеет место неуплата по налогу на имущество за 2020 год. налоговый орган произвел неверный расчет пеней исходя из суммы несуществующей неуплаты.

При этом, налоговый орган неправомерно начислил пени по 30.05.2022, при том, что оплата налога на имущество за 2020 год была произведена Обществом 07.04.2021 в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом неверно применен алгоритм и методология расчета пени, предусмотренные п. 4 ст. 75 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной:

для организаций:

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Однако, налоговый орган нарушил указанный порядок, применив 1/300 ставки рефинансирования в отношении периода с 13.05.2020 по 27.05.2022.

Необходимо обратить внимание, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.08.2020 по делу N А40-162487/2019 (Определением ВС РФ от 30.] 1.2020 N 305-ЭС20-18662 по делу N А40-162487/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) отказал налоговому органу в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также начислении пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на имущество. При этом, как указал суд, подача уточненных налоговых деклараций с указанием суммы меньше, чем в первоначальных декларациях, не является основанием для начисления пени и штрафа при фактически произведенной уплате налога в надлежащем размере.

Верховный суд в Определении от 30.11.2020 N 305-ЭС20-18662 по делу N А40-162487/2019 указал, что в случае, если за спорный отчетный период налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога надлежащим образом и в установленные сроки. недоимки у него не возникло, следовательно, совокупность обстоятельств для привлечения его к налоговой ответственности в указанной части отсутствует.

Таким образом, у ООО Фирма "ЛОТТОСС", исходя из фактически произведенных им платежей, отсутствует неуплата или неполная уплата налога на имущество за 2020 год. Соответственно, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ. Судом правомерно установлено, что штраф в порядке ст. 122 НК РФ начислению не подлежит, равно как и пени за просрочку уплаты авансовых платежей за 1,2.3 кварталы 2020 года, т.к. исходя из указанной позиции Верховного суда РФ пени могут быть начислены только в случае просрочки оплаты налога на имущество, а не авансовых платежей.

С учетом же применения налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы, а также уплаты заявителем 11.11.2021 года средств в бюджет в размере 3 951 326, 00 руб. (т.е. суммы большей, чем сумма налога, исчисленная исходя из налоговой льготы -2 543 626 рублей), недоимка по налогу на стороне ООО Фирма "ЛОТТОСС" также не возникла, а пени не подлежат начислению ввиду того, что 3 951 326, 00 руб. является авансовым платежом (за просрочку уплаты которого пени не начисляются согласно Определению ВС РФ от 30.11.2020 N 305-ЭС20-18662 по делу N А40-162487/2019).

ООО Фирма "ЛОТТОСС" обратило внимание суда на тот факт, что отсутствие недоимки по налогу на имущество за 2020 год фактически признано налоговым органом, а именно: в материалы настоящего дела заявителем было представлено требование от 10 октября 2022 года N 40859 об уплате налога, согласно которому усматривается, что недоимка по налогу на имущество у ООО Фирма "ЛОТТООСС" отсутствует.

Таким образом, довод налогового органа о правомерности вынесенного им решения от 30.05.2022 N 25-15/7893 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности, является необоснованным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-255861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова