Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-7458/23 по делу N А76-18736/2022

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А76-18736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-18736/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Микрюкова Сергея Ивановича - Устьянцев Евгений Игоревич (паспорт, доверенность от 09.08.2022, срок действия на три года, диплом).

Акционерное общество "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - истец, АО "УКВЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Микрюков С.И.) о взыскании предварительной оплаты по договору подряда на выполнение работ N 385/2021 от 06.10.2021 в размере 377 918 руб. 80 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение работ N 385/2021 от 06.10.2021 за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 599 995 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера заявленного иска, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Микрюков С.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки истцу отказать, удовлетворить требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 49 071 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в тексте решения судом первой инстанции не был отражен факт уплаты заказчиком аванса с задержкой на 16 дней. Ответчик привел аргументы в обоснование того, что смещение сроков начала выполнения работ существенным образом повлияло на возможность соблюдения технического задания, так как при отрицательных температурах выполнение работ из материала, который предусматривался контрактом, недопустимо и могло привести к ухудшению качества результата работ. Ответчик привел доказательства того, что температурный режим из-за смещения сроков выполнения работ в данной местности изменился в сторону преобладания отрицательных температур. По вине заказчика срок начала работ был смещен, что ухудшило положение подрядчика по сравнению с тем, на что он рассчитывал при заключении контракта. Апеллянт указал, что на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик письмами от 22.11.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 26.01.2022, 01.02.2022 предупредил заказчика о необходимости замены материала для выполнения работ. Ответ (акцепт оферты подрядчика) заказчик дал 02.02.2022, при этом заказчик уклонился от оформления дополнительного соглашения, которое подлежало оформлению по условиям контракта. В силу изложенного апеллянт полагал, что бездействие заказчика привело к нарушению сроков выполнения работ, тогда как суд в решении установил лишь факт просрочки выполнения работ подрядчиком, не давая никакой оценки действиям (бездействию) стороны заказчика.

Апеллянт отметил, что сумма неустойки значительно превосходит сумму неотработанного аванса, рассчитанную истцом.

Апеллянт сослался на отклонение суда первой инстанции от оценки доказательств выполнения работ, представленных подрядчиком, в частности договора субподряда, актов к нему, подтверждающих, по мнению апеллянта, факт полного выполнения работ по исходному договору. Кроме этого, апеллянтом было указано, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что материалы для выполнения работ удерживаются заказчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "УКВЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УКВЗ" (заказчик) и ИП Микрюковым С.И. (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение работ N 385/2021 от 06.10.2021 (далее также - договор, л.д. 9-11), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работу по ремонту кровли цеха механосборочного трамвайного на территории филиала АО "УКВЗ" и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.2 договора содержание и объем работ, выполняемой по договору, требования к порядку и способам ее выполнения, а также к результату работ приведены в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчете (приложение N 2).

В п. 2.5 договора установлено, что основанием для заключения договора является протокол закупочной комиссии заказчика об итогах закупки от 21.09.2021 32110628260.

На основании п. 3.1.3 договора подрядчик обязуется информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы или затрудняющих ее выполнение, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работы, иных обстоятельствах, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору. Соответствующее сообщение должно быть направлено заказчику не позднее дня, следующего за днем возникновения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 5 999 956 руб., НДС не облагается. В цену договора входят, включая, но не ограничиваясь указанным, все расходы подрядчика, связанные с его исполнением, в том числе транспортные расходы и затраты на материалы (кроме предоставляемых заказчиком в соответствии с договором), расходы на привлечение третьих лиц, уплату обязательных платежей, прочие расходы исходя из существа работы, а также вознаграждение подрядчика.

По условиям п. 4.4 договора не позднее 10 (десяти) календарных дней после заключения договора заказчик на основании полученного от подрядчика счета перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работы. Окончательная оплата работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после её приемки на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта о приемке работы.

Согласно п. 5.1 договора выполнение работ должно быть начато подрядчиком не позднее 10 дней после оплаты аванса и завершено не позднее 15.11.2021.

По итогам выполнения работы подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней направляет заказчику отчет о выполнении работы, а также подписанные со своей стороны два экземпляра акта приемки работы (форма КС-2 и КС-3) и счет на ее оплату. В течение десяти рабочих дней после получения указанных документов заказчик обязан проверить соответствие выполненной работы условиям договора и возвратить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки работы (форма КС-2 и КС-3), либо направить мотивированный отказ от подписания акта приемки работы. При возникновении в ходе исполнения договора необходимости в освидетельствовании скрытых работ, подрядчик в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, предъявляет к приемке результат скрытых работ заказчику (п. 5.7. договора).

В силу п. 8.4. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Во исполнение условий договора АО "УКВЗ" платежным поручением N 1071 от 02.11.2021 произведен авансовый платеж по договору подряда на выполнение работ N 385/2021 от 06.10.2021 на сумму 1 799 986 руб. (л.д. 13).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2022, составленному АО "УКВЗ" в одностороннем порядке, ИП Микрюков С.И. выполнил работы по договору на сумму 1 422 067 руб. 20 коп. (л.д. 50-51).

Ссылаясь на нарушение ИП Микрюковым С.И. срока исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ N 385/2021 от 06.10.2021, на невыполнение предварительно оплаченных работ, АО "УКВЗ" уведомлением от 14.04.2022 N 92.1-41/751 сообщило о расторжении договора в течение 10 календарных дней, а также потребовало в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить неосвоенный аванс в размере 352 057 руб. 60 коп., уплатить пени за нарушение срока выполнения работ в размере 599 995 руб. 60 коп. (л.д. 14-15).

Оставление ИП Микрюковым С.И. указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "УКВЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представил, как и не представил доказательств невозможности исполнения договора в силу причин, не зависящих от подрядчика, в силу чего несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ. Исходя из того, что при расторжении договора подряда обязательства сторон прекратились, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить полученную в качестве предварительной оплаты неосвоенную денежную сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между АО "УКВЗ" (заказчик) и ИП Микрюковым С.И. (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение работ N 385/2021 от 06.10.2021, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работу по ремонту кровли цеха механосборочного трамвайного на территории филиала АО "УКВЗ" и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательства того, что до окончания указанного срока ИП Микрюковым С.И. были выполнены работы по договору подряда и предъявлены к приемке АО "УКВЗ", материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчиком в полной мере не было исполнено обязательство по договору в установленный в нем срок, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств, которые составляют сумму неосвоенного авансового платежа.

Последнее обстоятельство ИП Микрюковым С.И. документально опровергнуто не было.

Односторонне оформленный ИП Микрюковым С.И. акт о приемке выполненных работ на сумму 1 750 915 руб. (л.д. 74) был мотивированно отклонен и не подписан со стороны АО "УКВЗ", что подтверждается письмом АО "УКВЗ" от 20.04.2022 N 92-0-60/800 (л.д. 101-102).

При этом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, ИП Микрюков С.И. к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не обращался. Иными достоверными и допустимыми доказательствами факт выполнения работ на сумму 1 750 915 руб. ответчик не подтвердил.

В силу изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосвоенной предварительной оплаты по договору подряда на выполнение работ N 385/2021 от 06.10.2021 в размере 377 918 руб. 80 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам выполнения работ, представленным подрядчиком, в частности договору субподряда, актам о приемке выполненных работ к нему, признан необоснованным, поскольку указанные документы, составленные без привлечения истца по делу, вопреки мнению апеллянта, не могут служить объективным и достоверным доказательством факта полного выполнения ответчиком работ по исходному договору для истца.

Ссылка апеллянта на то, что часть материалов для выполнения работ удерживается заказчиком, отклонена судебной коллегией в силу недоказанности указанного факта неправомерного удержания истцом имущества ответчика. Письмом от 20.04.2022 N 92-0-60/800 АО "УКВЗ" указало на отсутствие надобности в материалах ИП Микрюкова С.И., при этом из материалов дела не следует, и ИП Микрюковым С.И. не было представлено доказательств того, что АО "УКВЗ" удерживает и не возвращает предпринимателю спорные материалы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выполнению в полном объеме оплаченных по договору подряда работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда на выполнение работ N 385/2021 от 06.10.2021 за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 599 995 руб. 60 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства с учетом того, что взыскание неустойки произведено в пределах предусмотренного договором ограничения ответственности подрядчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда на выполнение работ N 385/2021 от 06.10.2021 за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 599 995 руб. 60 коп.

Доводы апеллянта о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору было обусловлено нарушением заказчиком срока перечисления авансового платежа, что повлекло смещение сроков начала выполнения работ и повлияло на возможность соблюдения технического задания, так как при отрицательных температурах выполнение работ из материала, который предусматривался контрактом, недопустимо и могло привести к ухудшению качества результата работ, отклонены судебной коллегией.

В п. 5.1 договора стороны установили, что выполнение работ должно быть начато подрядчиком не позднее 10 дней после оплаты аванса и завершено не позднее 15.11.2021.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что подрядчику был определен конкретный срок заверения работ - не позднее 15.11.2021 вне зависимости от каких-либо условий, в том числе вне зависимости от перечисления заказчиком авансового платежа. Иными условиями договора также не была предусмотрена возможность переноса срока завершения работ по договору.

Тем не менее при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки истцом дата начала исчисления неустойки добровольно была смещена на количество дней задержки перечисления авансового платежа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что неполучение от истца авансового платежа по договору создавало для истца объективные препятствия для завершения выполнения работ к установленному сроку, при том, что как следует из текста отзыва на иск и апелляционной жалобы, ответчик как профессиональный подрядчик осознавал необходимость оперативного завершения работ до наступления отрицательных температур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, представленных писем ответчика, не следует, что подрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьями 328, 716 ГК РФ, приостановил выполнение работ, о чем уведомил надлежащим образом, заказчика.

Так, письмом от 12.10.2021 ИП Микрюков С.И. просил АО "УКВЗ" оформить для рабочих допуск на объект.

Письмом от 19.10.2021 ИП Микрюков С.И. просил сообщить АО "УКВЗ" о причинах неисполнения условий договора в части оплаты авансового платежа.

Письмом от 21.10.2021 ИП Микрюков С.И. просил АО "УКВЗ" направить доказательства оплаты авансового платежа по договору.

Письмом от 22.11.2021 ИП Микрюков С.И. предложил АО "УКВЗ" согласовать устройство кровли из более современных материалов, а также предложило оформить соглашение к договору о продлении срока окончания работ до 25.01.2022.

Письмом от 24.11.2021 ИП Микрюков С.И. направил АО "УКВЗ" сметный расчет о замене материала, указав на уменьшение цены договора.

Из представленных писем суд апелляционной инстанции усматривает, что ИП Микрюков С.И. не обозначал перед АО "УКВЗ" невозможность выполнения работ в обозначенный месячный срок по причине несвоевременного перечисления авансового платежа. Из материалов дела также не следует, что после получения указанного авансового платежа в месячный срок (как это предусмотрено условиями договора) ИП Микрюков С.И. завершил выполнение работ.

Ссылка апеллянта на то, что температурный режим из-за смещения сроков выполнения работ в данной местности изменился в сторону преобладания отрицательных температур, отклонена судебной коллегией, поскольку по заключении договора подряда на выполнение работ N 385/2021 от 06.10.2021 в осенний период ответчик, как профессиональный подрядчик, был обязан учитывать указанные риски, связанные с выполнением работ в условиях отрицательных температур воздуха, и завершить выполнение работ в установленный договором срок или отказаться от исполнения договора по причине неполучения аванса. Поскольку ответчик от исполнения договора не отказался, о приостановлении выполнения работ не заявил, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик при предъявлении к нему соответствующих требований утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-18736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.