Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-24786/23 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-56699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Ханмирзаева Надыра Габиловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40- 56699/20, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" на счет Ханмирзаева Надыра Габиловича в общей сумме 1 130 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА-Строй",

при участии в судебном заседании: от Ханмирзаева Н.Г.: Султанбеков А.Р. по дов. от 24.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каряпкин Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207).

23.08.2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику Ханмирзаеву Надыру Габиловичу о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в его адрес в размере 1 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.04.2022 г. определил: Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) на счет Ханмирзаева Надыра Габиловича в общей сумме 1 130 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Ханмирзаева Надыра Габиловича возвратить в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) денежные средства в размере 1 130 000 руб. Взыскать с Ханмирзаева Надыра Габиловича в пользу ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 000 000 руб. с 23.04.2015 г., на сумму 130 000 руб. с 29.02.2016 г. по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения до момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Ханмирзаев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должником ответчику Ханмирзаеву Надыру Габиловичу были осуществлены платежи в общей сумме 1 130 000 руб., а именно:

- 29.02.2016 г. в размере 130 000 руб. согласно договору N 047/15/ТБО от 01.12.2015 г.;

- 23.04.2015 г. в размере 1 000 000 руб. согласно акту сверки от 23.04.2015 г.

Конкурсный управляющий полагал, что такие платежи являются недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика.

В настоящем деле необходимо учитывать следующее.

Ранее, 21.03.2017 года в отношении ООО "ДАНА-Строй" Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24890/2017 года по заявлению кредитора ООО "Металл Трейд" было возбуждено дело о банкротстве, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года по делу N А40-24890/2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 года по делу N А40-24890/2017 в отношении ООО "ДАНА-Строй" введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24890/2017 от 28.01.2019 года (резолютивная часть 22.01.2019 года) процедура банкротства в отношении ООО "ДАНА-Строй" была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в обоих процедурах банкротства, как в рамках дела N А40-24890/2017, так и в настоящем, у должника ООО "ДАНА-Строй" имеются те же самые кредиторы: ООО "Гидромонтаж" и ООО "Стройимпульс".

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже через год после прекращения первого дела (22.01.2019 года)) было подано заявление о возбуждении второго дело о банкротстве (24.03.2020). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А40-24890/2017), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела N А40-24890/2017 -21.03.2017 года, в связи с чем в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 21.03.2014 года.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ - Определение ВС РФ от 04.03.2021 года N 305-ЭС17-2507(21), Определение ВС РФ от 31 января 2020 года N 305-ЭС19-18631 (1,2), а именно.

"Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями" (Определение ВС РФ от 04.03.2021 года N 305-ЭС 17-2507(21).

В то же время, как указано выше, у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (23.06.2014) было возбуждено второе дело о банкротстве (21.11.2014). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в порядке отступного может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела" (Определение ВС РФ от 31 января 2020 года N 305-ЭС 19-18631 (1,2)).

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (по основаниям описанным выше).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 21.07.2021 г. по настоящему делу, вступившему в законную силу, установлено следующее.

У должника показатель ликвидности составляет в диапазоне 1,0-2,0.

Нормативный показатель коэффициента текущей ликвидности составляет в диапазоне 1,0-2,0.

На конец декабря 2014 года значение показателя коэффициента текущей ликвидности должника составлял 0,51, и имеет тенденцию к снижению.

Нормативный показатель коэффициента обеспеченности обязательств активами должен быть близко к 1,0 и выше.

На конец декабря 2014 года значение показателя коэффициента обеспеченности обязательств активами должника составлял 0,54, и имеет тенденцию к снижению.

Подтверждением наличия признаков неплатежеспособности должника в 2014 году является заключение мировых соглашений на условиях рассрочки оплаты для должника (Мировое соглашение по делу N А40-14845/14 от 22.05.2014 года на сумму 7 400 000 рублей по исковому заявлению, принятому к производству 11.02.2014 года, Мировое соглашение по делу N А11-4475/2014 от 25.06.2014 года на сумму 897 ООО рублей по исковому заявлению, принятому к производству 19.05.2014 года).

По состоянию на конец декабря 2014 года стоимость чистых активов должника составляет (-173 013) тыс. рублей, на конец декабря 2015 года - (-392 052) тыс. рублей.

Таким образом, объективное банкротство должника, то есть критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникло не позднее 31 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Также, в обоснование п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве управляющий сообщал, что у него отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств по сделке, отсутствуют договоры и первичная документация, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик пояснял, между Ханмирзаевым Н.Г. и должником был заключен договор N 047/15/ТБО от 01.12.2015, по условиям которого ответчиком оказаны услуги по вывозу мусора и сточных вод. Кроме того, должнику оказаны услуги по аренде и работе спецтехники погрузчика фронтального, автокрана и т.д. Указанное подтверждается актами, универсальными передаточными документами за 2015-2016 годы, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий (копии приложены к жалобе).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, полагает их недостаточными для подтверждения выполненных работ, учитывая аффилированность ответчика с должником.

Ханмирзаев Надыр Габилович 09.12.2014 года создал юридическое лицо - ООО "Региональная строительная компания" ИНН 3019013513 (строки 131 - 137 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Региональная строительная компания" ИНН 3019013513).

При этом руководителем ООО "Региональная строительная компания" ИНН 3019013513 с 05.02.2015 года являлся Магамедов Гаджирамазан Гусейнович (строки 165 -172 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Региональная строительная компания" ИНН 3019013513), также являвшийся являвшемся заместителем генерального директора ООО "ДАНА-Строй", что подтверждается доверенностью от 02.03.2015 года, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении ООО "ДАНА-Строй", а также данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В данном случае Ханмирзаев Надыр Габилович входит в одну группу с Магамедовым Гаджирамазаном Гусейновичем, Магамедов Гаджирамазан Гусейнович входит в одну группу с ООО "ДАНА-Строй", соответственно Ханмирзаев Надыр Габилович и ООО "ДАНА-Строй" признается группой лиц и являются заинтересованными лицами.

Таким образом, в данном случае к Ханмирзаеву Надыру Габиловичу применяются презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ханмирзаев Надыр Габилович указывает, что все перечисления от ООО "ДАНА-Строй" в адрес ответчика производились в рамках хозяйственной деятельности и оказания услуг по вывозу мусора и сточных вод, а также аренде спецтехники.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734(4,5).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства

Как указано в Постановлении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-4104(3) от 14 октября 2021 года факт исполнения спорных договоров не может подтверждаться только документами, составленными сторонами договора, при том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров подряда, а акт сверки не является доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Соответственно, с учетом заинтересованности должника и ответчика, бремя по доказыванию наличия фактических гражданско-правовых отношений переходит к ответчику, при этом представление ответчиком в подтверждение выполнения работ услуг только актов выполненных работ не является бесспорным доказательством.

Судом отклоняются доводы ответчика о подтверждении фактических взаимоотношений с должником:

- в выписке из ЕГРИП В отношении ответчика (бывшим индивидуальным 0предпринимателем с 28.08.2014 года по 01.08.2017 года) в качестве основного вида деятельности указано "Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах", в качестве дополнительных видов деятельности - "Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах", "Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах", "Торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах". Таким образом, такие виды деятельности, как аренда транспортных средств, вывоз сточных вод, у ответчика отсутствовали.

* хозяйственно-бытовые сточные воды являются жидкими бытовыми отходами, относятся к IV классу опасности, и, следовательно, для оказания услуг по вывозу (транспортировке) сточных вод необходимо получить лицензию на транспортирование отходов IV класса опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании). Однако, в выписке из ЕГРИП ответчика каких-либо сведений о наличии у ответчика лицензий на данный вид деятельности отсутствуют. В материалы дела не представлена.

* в актах на вывоз сточных вод единица измерений указана в штуках, также не указано, откуда, куда, каким транспортом вывозись сточные воды (то есть отсутствуют идентифицирующие признаки оказанных услуг).

* в актах выполненных работ по оказанию услуг спецтехникой, услуг по перевозке грузов, аренде транспортных средств отсутствуют идентифицирующие признаки самих транспортных средств (спецтехники), место оказания услуг, маршрут, путевые листы и другие сведения, подтверждающие фактические выполнение работ/услуг.

* ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности (ПТС, свидетельство о регистрации) либо право пользования (договора аренды) транспортными средствами и спецтехникой.

- ответчиком в материалы дела не представлены договоры на оказание вышеперечисленных услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты N N 25, 30, 24, 55, 41, 73, 111, 71, 63, 135, 132, 135, 132, 125, 126, 127, 195, 148, 145, 200, 230, 231, 245, 247, 254, 256, 259, 275, 241 - подписаны неустановленным лицом. Акт N 195 - не подписан.

Учитывая изложенное, ответчиком не подтвержден факт оказания услуг должнику.

При описанных выше обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклонил в судебном заседании ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а также ходатайств направленных на проверку заявления о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил, суд лишен возможности разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность установления действительной воли на проверку заявления о фальсификации доказательства.

Представленная конкурсным управляющим расписка не может быть принята судом как предупреждающая об ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку данная расписка должна быть отобрана судом в судебном заседании с целью достоверного установления лица, подписавшего данную расписку. Более того, подписантом представленной расписки является конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" Кузнецов Д.Г., однако, должник в настоящем деле - ООО "ДАНА-Строй".

Учитывая данные обстоятельства, суд лишен возможности осуществить проверку доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ по существу.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес Ханмирзаева Н.Г. в размере 1 130 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специально оговорены в законе. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд полагает возможным указать на взыскание с Ханмирзаева Н.Г. в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" денежных средств в размере 1 130 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40- 56699/20 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Ханмирзаева Н.Г. в размере 1 130 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ханмирзаева Н.Г. в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" денежные средства в размере 1 130 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко