Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18916/23 по делу N А40-60340/2022

г.Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-60340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Банк на Красных Воротах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-60340/22

по иску АО АКБ "Банк на Красных Воротах" (ИНН 7708005552, ОГРН 1027739045025)

к ООО "Лето" (ИНН 7734373094, ОГРН 5157746185504)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерменина С.Б. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0185429 от 03.07.2000;

от ответчика: Москвин С.П. по доверенности от 15.05.2023, диплом ФВ N 288591 от 27.06.1990,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Банк на Красных Воротах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Лето" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 646 483 руб. 87 коп. за период с 01.07.2021 по 13.12.2021, 3 107 532 руб. 58 коп. процентов за период с 15.06.2021 по 14.04.2022, 28 989 руб. 42 коп. задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2021 года, 1 009 руб. 07 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности по коммунальным платежам по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.01.2022 по 14.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 405 806 руб., а так же в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 между ООО "ТТК Чечёрский 16" (арендодатель) и ООО "Лето" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 10/16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) помещения, расположенные в здании по адресу г.Москва, Чечерский проезд, д.16 общей площадью 942,4 кв.м. для организации и эксплуатации фитнес-центра ПАЛЛАДА.

Договор аренды заключен сроком с 15.10.2016 по 30.09.2023.

Арендатор уведомлен о залоге помещений в пользу АКБ "БНКВ" (АО) (п.2.5 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 ООО "ТТК Чечерский 16" по делу N А41-15771/19 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 требования АКБ "БНКВ" (АО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 229 306 000 руб. основного долга, 87 923 277 руб. 79 коп. ссудные проценты, 58 769 756 руб. 15 коп. пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по адресу: г.Москва, пр.Чечёрский, вл.16.

Поскольку заложенное имущество в процедуре банкротства должника реализовано не было, Банк, являясь залоговым кредитором, оставил залоговое имущество за собой по цене 102 153 854 руб. 25 коп. (публикация в ЕФРСБ N 6070999 от 25.01.2021).

04.06.2021 зарегистрирован переход права собственности от должника к Банку, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, Банку, как залоговому кредитору, перешло право собственности на помещения и, как следствие, права и обязанности арендодателя по договору от 14.10.2016.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены п.5 договора.

Так, согласно п.5.1 арендная плата по договору составляла 490 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%).

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 13.12.2021, помещения возвращены Банку по акту приема-передачи.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 2 646 483 руб. 87 коп. за период с 01.07.2021 по 13.12.2021, а также задолженность по оплате коммунальных платежей за декабрь 2021 в размере 28 989 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.06.2021 по 14.04.2022 в сумме 3 107 255 руб. 16 коп., на основании п.8.3 договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать от арендатор выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от месячной арендное платы за каждый день просрочки или препятствования использования помещения по назначению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неоплаченных коммунальных платежей за период с 18.01.2022 по 14.04.2022 в размере 1 009 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 405 806 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции, исходил из того, что ежемесячный размер арендной платы составляет 300 000 руб., поскольку в письме от 17.06.2021 было согласовано условие на снижение арендной платы с 01.04.2021 до 300 000 руб., при этом судом сумма долга уменьшена на сумму обеспечительного платежа, перечисленного прежнему собственнику в размере 490 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение расходов по коммунальным платежам за декабрь 2021, а также доказательств их выставления арендатору, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по коммунальным платежам за декабрь 2021 и процентов отказал.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пересчитал размер неустойки и пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленный размер неустойки по 31.03.2022 с учетом уменьшения суммы задолженности составляет 1 786 764 руб. 27 коп.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, с учетом действия моратория, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму задолженности на сумму обеспечительного платежа в размере 490 000 руб. апелляционной коллегией отклоняется, поскольку с 04.06.2021 к Банку, как залоговому кредитору, перешло право собственности на помещения и, как следствие, права и обязанности арендодателя по договору от 14.10.2016, в том числе обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 490 000 руб.

В соответствии со ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

То обстоятельство, что при переходе права собственности на здание истцу сумма обеспечительного платежа передана не была, не освобождает его от соблюдения условий договора по использованию данной суммы.

Ссылка истца на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 о невозможности зачета данной суммы необоснованна, поскольку в данном случае зачета встречных однородных требований не производится. По условиям договора сумма обеспечительного платежа носит невозвратный характер и учитывается при погашении задолженности по арендной плате.

К тому же ООО "Лето" не является кредитором должника (истца) и уменьшение истцом задолженности ответчика по арендной плате на сумму обеспечительного платежа не приведет к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц, поскольку данная сумма была согласована сторонами в письмах ООО "Лето" от 28.05.2021 N 28 05-20212001 и Банка от 17.06.2021 N 79 к/132341.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, банк просил взыскать проценты, начисленные в соответствии с п.8.3 договора, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты по денежному обязательству (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ) идентичны процентам за пользование кредитом (ст.809 Гражданского кодекса РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в п.13 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" введена в действие новая редакция п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с п.8.3 договора, при неуплате арендатором арендной платы установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать от арендатор выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от месячной арендное платы за каждый день просрочки или препятствования использования помещения по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе в договоре аренды стороны предусмотрели взыскание неустойки, а не процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-60340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко