Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-6480/23 по делу N А60-7671/2023

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А60-7671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика: Сухов В.Е., паспорт, доверенность от 04.04.2023, диплом,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года

по делу N А60-7671/2023

по иску акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (ИНН 6661001614 ОГРН 1026605226890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинжигиринг" (ИНН 6658443411 ОГРН 1136658033511)

о взыскании 1 550 015 рублей 65 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - истец, общество, ООО "Уралметаллургмонтаж 2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинжигиринг" (далее - ответчик, ООО "Металлстройинжигиринг") о взыскании 1 550 015 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 611 рублей 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 839 рублей государственную пошлину. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью.

Истец настаивает на том, что основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют. Считает, что судом не приняты во внимание выводы суда в рамках дела N А60-18622/2022. Кроме того, указывает, что суд неправомерно применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А60-18622/2022 установлено судом, что между АО "Уралметаллургмонтаж 2" (покупатель) и ООО "Металлстройинжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 05-6272-21 от 05.10.2021 (далее - Договор) по условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора). Поставщик изготавливает продукцию на своем оборудовании, своими силами и из собственного материала, если иное не предусмотрено в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость продукции устанавливается в рублях и указывается в Спецификации к настоящему договору, Согласно спецификации N 1 от 19.10.2021 стоимость продукции с учетом НДС 20 % составляет 18 963 558 руб. 00 коп.

В последующем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора N 05-6272-21 от 05.10.2021, в котором стороны установили, что поставщик разработал и передал, а покупатель принял проектную документацию - чертежи РЕ74059-АС1/КМД1, ИЦ-042-2019-АСЗ изм. 1/КМДЗ и ИЦ-041 -2019-КМЗ/1Ф-1023-20- КМЗ/КМДЗ, общим весом 80,921 т, стоимостью 161 842,00 руб. У Покупателя нет претензий по качеству переданных КМД, Покупатель оплатил аванс в размере 13 274 490 руб. 60 коп. Поставщик обязуется осуществить возврат полученного от покупателя авансового платежа за вычетом стоимости выполненных работ по разработке КМД сумма, подлежащая возврату, составляет 13 112 648 руб. 60 коп. Срок возврата денежных средств: первый платеж в размере 6 565 212 руб. 00 коп, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении, второй платеж в размере 6 547 436 руб. 60 коп. - в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

По Соглашению общая сумма денежных средств, которые Ответчик обязался вернуть Истцу составляет 13 112 648 руб. 60 коп.

Указывая на нарушение срока возврата денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 550 015 руб. 65 коп. за период с 13.10.2021 по 11.10.2022.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик просрочку в возврате денежных средств не оспаривал, однако возразил относительно представленного расчета процентов, представив контррасчет, согласно которому задолженность составляет 45 611 рублей 94 копейки за период с 22.03.2022 по 11.10.2022.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 14.03.2022 подписано письменное соглашение о расторжении договора.

В силу пункта 4 Соглашения Поставщик взял обязательства осуществить возврат полученного от Покупателя авансового платежа за вычетом стоимости выполненных работ по разработке КМД. Сумма, подлежащая возврату, составляла 13 112 648,60 руб. Ответчик обязался выплатить указанную сумму в следующем порядке:

- 6 565 212 руб. в течение 5 рабочих дней с момент заключения соглашения, то есть до 21.03.2022;

- 6 547 436,60 руб. в течение 20 рабочих дней с момент заключения соглашения, то есть до 11.04.2022.

Позиция заявителя жалобы о том, что исходной датой начисления процентов является дата заключения договора, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ошибок, выразившихся в неверном определении начальной даты начисления процентов 13.10.2021, отсутствии учета частичной оплаты ответчика, а также отсутствии учета период моратория.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, произведя перерасчет процентов с учетом суммы задолженности на начало периода, частичную оплату, с учетом требования введенного моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 45 611 рублей 94 копейки с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, доводов, опровергающих данный расчет истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применение правил, предусмотренных мораторием, никак не связано с нахождением лица в процедуре банкротства, а также не зависит от наличия или отсутствия у данного лица признаков банкротства. Ограничения, предусмотренные мораторием, применяются в отношении всех юридических лиц и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей). В данном случае само денежное обязательство возникло до введения моратория, дата наступления срока исполнения платежа не имеет в данном случае значения для решения о квалификации спорного требования.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу N А60-7671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев