Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29585/23 по делу N А40-75049/2014

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-75049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "РОССИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75049/14

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

к Закрытому акционерному обществу "РОССИ" (ОГРН 1027700573922)

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании от истца: Осипова П.А. по доверенности от 09.06.2022, от ответчика: Сергеев С.В. по доверенности от 31.08.2022, Галеев Р.Р. по доверенности от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "РОССИ" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: - проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); - доза за одну инспекцию не более 1 мSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); - разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); - размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); - скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц*1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; - потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; - масса - не более 800 кг; - габаритные размеры не более 3370(Д) х 1440(111) х 1200(B); - режим работы - круглосуточный; - выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08.

Решением от 30.07.2014 г. (оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 были отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 оставившие без удовлетворения заявление ОАО "РЖД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75049/14. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ОАО "РЖД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75049/14, решением от 20.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО "РЖД" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил решение от 30.07.2014.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-75049/14 оставлено без изменения.

Решением от 30.04.2021 г. суд первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Обязал ЗАО "РОССИ" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц*1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370(Д) х 1440(Ш) х 1200(B); режим работы - круглосуточный; - выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 30.12.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-75049/14 в обжалуемой части отменил. В удовлетворении требования об обязании ЗАО "РОССИ" заменить 50 стационарных досмотровых установок - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-75049/2014 отменено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года - оставлено в силе.

27.04.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 039658935.

Определением Верховного суда РФ от 01.08.2022 ЗАО "РОССИ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.02.2023 ЗАО "РОССИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу N А40-75049/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ЗАО "РОССИ"/должник указывало на то, что:

- им/должником была получена справка Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 от 24.01.2023 N 67706/19/98077-ИП, из которой следует, что на момент обращения истца с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил Приговор Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N1-1/2018 от 10.07.2018, согласно которому Дудкин В.В. (ранее являвшийся генеральным директором ЗАО "РОССИ") был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также приговором суда с Дудкина В.В. в рамках гражданского иска взысканы в пользу ОАО "РЖД" в счет возмещения причиненного ущерба 66 500 000 руб.) и вынесения решения от 30.04.2021 по настоящему делу, с Дудкина В.В. была взыскана сумма в размере 12 517 883,11 руб., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-1/2018 от 10.07.2018;

- истец при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что приговор суда в части взыскания денежных средств Дудкиным В.В. не исполнен;

- как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-75049/2014, основанием для удовлетворения требования Истца о замене ранее поставленного Ответчиком досмотрового оборудования, послужило неисполнение Дудкиным В.В. приговора Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N1-1/2018 от 10.07.2018 в части взыскания с него денежных средств в размере 66 500 000 рублей, составляющих покупную стоимость досмотрового оборудования по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, заключенному между Истцом и Ответчиком;

- таким образом, по мнению ответчика, Истец при обращении в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-75049/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал недостоверные сведения, которые в последующем послужили основанием для удовлетворения исковых требований Истца о замене Ответчиком ранее поставленного досмотрового оборудования, что так же свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. в удовлетворении заявления ЗАО "РОССИ" отказано, исходя из того, что:

- указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам;

- неисполнение Дудкиным В.В. решения Гагаринского районного суда г. Москвы в полном объеме не должно влечь для истца по настоящему делу неблагоприятных последствий, вызванных таким неисполнением, при наличии также ответственности самого Общества (ответчика по настоящему делу) за ненадлежащее исполнение спорного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РОССИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника/ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что указанные им обстоятельства, являются основаниями для пересмотра решения суда от 30.04.2021 г. по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскание с Дудкина В.В. (выплата его наследниками части суммы, присужденной к взысканию по уголовному делу) не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора, в рамках которого ответчик - юридическое лицо обязывалось судом исполнить обязательства по договору и произвести замену поставленного оборудования.

Довод ЗАО "Росси" о том, что основанием для удовлетворения судом требований ОАО "РЖД" о замене ранее поставленного ответчиком досмотрового оборудования, послужило неисполнение Дудкиным В.В. приговора Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-1/2018 в части взыскания с него денежных средств, является ошибочным, противоречащим документам представленным в деле, а также мотивировочной части судебных актов по настоящему спору.

Ссылка заявителя на исполнение приговора Гагаринского районного суда по уголовному делу N 1-1/2018 от 10.07.2018 правопреемниками Дудкина В.В. и то что указанное обстоятельство в настоящий момент не позволит исполнить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу А40-75049/2014 в полном объеме также ошибочна.

Ранее судами уже давалась оценка тому факту, что обязательства общества по настоящему делу и взысканные убытки с осужденного генерального директора имеют различную правовую природу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 30.04.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе ответчику в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 30.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина