Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 02АП-11469/22 по делу N А29-7319/2022

г. Киров

03 февраля 2023 г.

Дело N А29-7319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Изъюрова С.А. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу N А29-7319/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 1101095770, ОГРН: 1121101010018)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми" (ИНН: 1101461377, ОГРН: 1021100520396)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 9729030514, ОГРН: 5167746159785), Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ РК "ГУМТОЗРК") о взыскании 94 039 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 15 545 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных за период с 12.06.2019 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 58, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением Общества от возмещения расходов, понесенных Учреждением в связи с оплатой выполненных работ по подготовке проектной документации, изготовлению технического плана и проведению технической инвентаризации в отношении принадлежащего правопредшественнику ответчика нежилого здания мастерских, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 104, в рамках договора на выполнение работ по технической инвентаризации от 11.09.2019 N 1101-021-575 (далее - договор от 11.09.2019), договора на выполнение работ по проектированию от 23.09.2019 N 1101-061-607 (далее - договор от 23.09.2019), договора на выполнение работ по изготовлению технического паспорта от 09.10.2019 N 1101-011-641 (далее - договор от 09.10.2019).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет; далее - третьи лица).

закон о контрактной системе), Общество не представило доказательств определения исполнителя услуг в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные Обществом затраты не подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

ООО "Вектор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы Закона N 44-ФЗ, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и не применил нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не установив источник финансирования ГБУ РК "ГУМТОЗРК". По мнению истца, не основан на норме закона вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров между ООО "Вектор" и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", истец действовал добровольно, своей волей и в своем интересе, соответственно, последующая добровольная передача им результата работ ответчику в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами не влечет возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

Также Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - скриншота сайта ЕИС Закупки, на котором размещена информация о проведении Учреждением закупок в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ. Истец ссылается на то, что не представил данные доказательств в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с источником финансирования, не указывались сторонами, не ставились на обсуждение судом и не исследовались в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РК "ГУМТОЗРК" указывает, что возмещение затрат Обществу договорами не предусмотрено, что ООО "Вектор" действовало добровольно, принимая на себя обязательство по оплате работ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика по делу.

Подробнее позиции сторон и Комитета изложены письменно.

АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 31.10.2022 преобразовано в публично-правовую компанию "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр"), о чем внесена соответствующая регистрационная запись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В частности, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (правопреемник ППК "Роскадастр") уведомлено по месту нахождения Северного филиала (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 7).

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, а также заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определено, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Получение истцом сведений, имеющих, по его мнению, значение для рассмотрения дела после вынесения судом первой инстанции решения по причинам зависящим только от води самого истца, не является основанием для принятия таких дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает данные доказательства относимыми к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств следует отказать.

ГБУ РК "ГУМТОЗРК" и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0105018:657, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 112/11, общей площадью 1589,5 кв.м. (далее - нежилое здание) является государственной собственностью Республики Коми.

Ранее право собственности субъекта Российской Федерации было зарегистрировано в отношении нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0105018:209, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 104, лит. В, В1, общей площадью 1568,5 кв.м. (далее - здание мастерских).

Между государственным учреждением Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" (правопредшественник ГБУ РК "ГУМТОЗРК"; далее - Управление) и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" заключен договор от 11.09.2019, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации здания мастерских, а плательщик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость выполнения работ по договору от 11.09.2019, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, рассчитывается из сметы затрат на выполнение работ (предварительная) и составляет сумму 38 057 рублей 76 копеек. Плательщик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 100 % от суммы, указанной в договоре от 11.09.2019, в течение 10 рабочих дней даты подписания договора от 11.09.2019 (пункты 3.1., 3.2 договора от 11.09.2019).

Плательщиком по договору от 11.09.2019 является ООО "Вектор" (раздел 8 договора от 11.09.2019).

Работы оплачены Обществом подрядчику на сумму 38 057 рублей 76 копеек по платежному поручению от 11.09.2019 N 160.

Также между Управлением (заказчик) и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (подрядчик) заключен договор от 23.09.2019 по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию здания мастерских, а плательщик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость выполнения работ по договору от 23.09.2019, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, рассчитывается из сметы затрат на выполнение работ (предварительная) и составляет сумму 17 418 рублей 37 копеек. Плательщик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 100 % от суммы, указанной в договоре от 23.09.2019, в течение 10 рабочих дней даты подписания договора от 23.09.2019 (пункты 3.1., 3.2 договора от 23.09.2019).

Плательщиком по договору от 23.09.2019 является ООО "Вектор" (раздел 8 договора от 23.09.2019).

Работы оплачены Обществом подрядчику на сумму 17 418 рублей 37 копеек по платежному поручению от 24.09.2019 N 164.

Кроме того между ООО "Вектор" (заказчик) и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (подрядчик) заключен договор от 09.10.2019, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению технического паспорта в отношении здания мастерских, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость выполнения работ по договору от 09.10.2019, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, рассчитывается из сметы затрат на выполнение работ (предварительная) и составляет сумму 38 562 рубля 99 копеек. Заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 100 % от суммы, указанной в договоре от 09.10.2019, в течение 10 рабочих дней даты подписания договора от 11.09.2019 (пункты 3.1., 3.2 договора от 09.10.2019).

Работы оплачены Обществом подрядчику на сумму 38 562 рубля 99 по платежному поручению от 10.10.2019 N 180.

Претензией от 28.04.2022 Общество потребовало возместить расходы, оставление Учреждением требований без удовлетворения стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает на неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

В материалы дела Учреждением представлено письмо от 09.09.2019 N 27, согласно которому ООО "Вектор" предложило провести кадастровые работы для уточнения границ здания и входящих в него помещений. При этом расходы, связанные с проведением кадастровых работ, ООО "Вектор" обязалось взять на себя.

Результатом указанного предложения явилось заключение трехсторонних договоров от 11.09.2019, от 23.09.2019 с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", условиями которого возмещение плательщику его расходов не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела со стороны АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" представлены договоры двусторонние договоры между ООО "Вектор" и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с реквизитами, аналогичными реквизитам трехсторонних договоров. Цена двухсторонних договоров также аналогична цене, указанной в трехсторонних договорах. Истец оплатил стоимость работ по каждому договору в целях подготовки технического плана от 27.04.2020 с указанием верного расположения и площади здания мастерских для последующей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Республики Коми и права оперативного управления Учреждения.

Добровольно предлагая Учреждению произвести за него оплату в отсутствие обязательства, Общество не могло не осознавать, что его расходы останутся на нем.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что при заключении договоров между Обществом и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" истец действовал добровольно, своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), что предполагает, что ООО "Вектор", принимая на себя соответствующее обязательство, согласилось с условиями договоров (статья 421 ГК РФ). Иного из материалов дела не усматривается. Напротив, с учетом представленных АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" документов следует, что оплата была произведена истцом за выполненные работы по двусторонним договорам, подписанным между Обществом и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу N А29-7319/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев