Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-32686/22 по делу N А56-39981/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-39981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гамаюнов Д.П. по доверенности от 22.12.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32686/2022) ООО "Монблан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-39981/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску ООО "К-Вуд"

к ООО "Монблан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Вуд", адрес: 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, литер 3, пом. 6-1-Н, ОГРН: 1197847176372, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан", адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 24, к. 1, литер А, пом. 6Н, офис 4, ОГРН: 1167847320574, (далее - ответчик) о взыскании 2 837 691 руб. задолженности за не поставленный товар по договору поставки, 3 147 837 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 175 043 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 10.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 837 691 руб. задолженности, 2 809 314, 09 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом о дате судебного разбирательства, что лишило его права представить в суд мотивированный отзыв относительно заявленных требований. Помимо прочего, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец преждевременно предъявил указанные требования, поскольку по соглашению о расторжении заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательств ООО "Монблан" не наступил. Также в апелляционной жалобе ответчик просит применить к размеру заявленной неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён Договор поставки N 27/04 от 27.04.2021 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю товар (пиломатериалы из лиственницы), а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора доставка пиломатериалов осуществляется до погрузо-разгрузочной площадки: Санкт-Петербург. г. Петергоф. Ропшинское шоссе д. 8, лит. З.

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель производит предоплату на основании счета, если иное не сказано в Приложении N 1 "Спецификация".

В рамках данного договора поставщиком в период апрель - июнь 2021 года были выставлены счета на общую сумму 14 431 000 руб.

Платежными поручениями N 280 от 23.04.2021, N285 от 28.04.2021, N36 от 30.04.2021, N291 от 06.05.2021; N45 от 06.05.2021; N296 от 02.06.2021; N315 от 16.06.2021; N322 от 18.06.2021; N65 от 24.06.2021; N64 от 24.06.2021; N379 от 02.08.2021; N105 от 04.08.2021; N110 от 06.08.2021; N112 от 10.08.2021; N133 от 27.08.2021; N390 от 31.08.2021; N147 от 03.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 971 500 руб.

В свою очередь поставщик поставил товар на сумму 11 133 809 руб. в том числе: 1-3, сорт на сумму 9 493 862 руб., 4 сорт на сумму 1 639 947 руб.

Всего товара не поставлено на общую сумму 2 837 691 руб.

Последняя поставка товара состоялась 01.09.2021 года.

25.02.2022 Договор расторгнут по Соглашению о расторжении договора поставки N 27/04 от 27 апреля 2021 г. (далее - Соглашение).

Указанным Соглашением стороны договорились, что поставщик обязуется либо осуществить поставку недопоставленного товара частично оплаченного или полностью оплаченного в срок до 05.04.2022 года или возместить покупателю стоимость недопоставленного товара:

- в срок до 14.03.2022 года уплатить покупателю денежную сумму в размере 837 691 руб.;

- в срок до 21.03.2022 года уплатить покупателю денежную сумму в размере 1 000 000 руб.;

- в срок до 05.04.2022 года уплатить покупателю денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В связи с неуплатой первого платежа по Соглашению 23.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар и уплатить договорную неустойку.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "К-Вуд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав необоснованным требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ ввиду согласования сторонами договорной неустойки за нарушение срока поставки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что в связи с недопоставкой ответчиком части оплаченного истцом товара по Договору в установленные сроки сторонами 25.02.2022 подписано Соглашение о расторжении указанного Договора.

В соответствии с указанным Соглашением ответчик признал факт недопоставки товара по Договору на общую сумму 2 837 691 руб., в связи с чем, обязался либо осуществить поставку недопоставленного товара в срок до 05.04.2022 года либо вернуть покупателю стоимость недопоставленного товара согласно графику.

Поскольку в установленный срок ответчик поставку товара на оставшуюся сумму предоплаты не произвел, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "К-Вуд" в части взыскания основной суммы задолженности.

По мнению подателя жалобы, поскольку срок, установленный графиком в Соглашении для уплаты последнего платежа (до 05.04.2022), не истек, то у истца отсутствовали основания для предъявления указанных требований.

Вместе с тем, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 21.07.2022), все сроки, установленные графиком в Соглашении, истекли.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения заявленной суммы задолженности либо ее части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно представленным истцом в материалы дела кассовым чекам и отчетам об отслеживании почтовых отправлений досудебная претензия, содержащая настоящие требования, была направлена ответчику, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 24, к. 1, литера А, пом 6Н.

Вместе с тем, истец, направляя досудебную претензию ответчику, не указал номер его офиса, в связи с чем, претензия не была получена последним.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии настоящего искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (19085473960141, л.д.8), сформированного Почтой России, определение о принятии настоящего искового заявления к производству от 06.06.2022, направленное по юридическому адресу ответчика, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал надлежащими доказательствами извещения ООО "Монблан" о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Монблан" не было лишено право на представление мотивированного отзыва по заявленным требованиям.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка поставки оплаченного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 Договора, пункта 5 Соглашения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласованные сторонами даты поставки, правомерно удовлетворил указанные требования в части начисления договорной неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 2 809 314, 09 руб.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает указанный довод.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-39981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова