Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-1233/23 по делу N А40-235119/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-235119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-235119/21, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Ярошенко Вера Григорьевна (ОГРНИП 304232016800076)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Зайцева Т.Б., по доверенности от Департамента городского имущества города Москвы N 33-Д-1095/22 от 02.12.2022 г., от Правительства Москвы N 4-14-1253/22 от 09.08.2022 г., диплом 107704 0135380 от 11.07.2018 г., от ответчика: Липин Н.Н., по доверенности от 01.11.2021 г., диплом ВСА 0534470 от 30.06.2008 г.; Дегтярев А.Н., по доверенности от 09.11.2021 г., диплом АВС 0978614 от 24.04.1999 г., от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ярошенко В. Г. (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки площадью 175,5 кв.м (эт. I, пом. II, ком. 6, 7, 8, 9, 10; эт. 2, пом. I, ком. 5, 6, 7, 8, 9) к зданию с кадастровым номером 77:02:0003006:1010, расположенной по адресу: г. Москва, Путевый пр-д, д. 3, стр. 1, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Ярошенко В.Г. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:02:0003006:1010 в части указанной пристройки;

- об обязании ИП Ярошенко В.Г. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, вл. 3, стр. 1 от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании ИП Ярошенко В.Г. в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, вл. 3, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.09.2021 N 9024453 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:03006:37 площадью 13490 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке расположено десятиэтажное здание площадью 8886,6 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0003006:1010 по адресу: Путевой пр-д., д. 3, стр. 1. На здание зарегистрировано право собственности Ярошенко В.Г. (запись в ЕГРН от 17.01.2007 N 77:02:0003006:1010-77/002/2017-2).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: Путевой пр-д, д. 3, стр. 1 по состоянию на:

- 10.07.1990 учтено десятиэтажное здание площадью 8212 кв. м;

- 10.10.2002 учтено десятиэтажное здание площадью 8729,7 кв.м изменение площади произошло в результате учета лестничных клеток не входящих в общую площадь здания;

- 08.12.2008 учтено десятиэтажное здание площадью 8886,6 кв.м изменение площади здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения двухэтажной пристройки площадью 175,5 кв. (эт. I, пом. II, ком. 6,7,8,9,10; эт. 2, пом. II, ком. 5,6,7,8,9).

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке отсутствует. Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Таким образом, пристройка площадью 175,5 кв.м (эт. I, пом. II, ком. 6,7,8,9,10; эт. 2, пом. И, ком. 5,6,7,8,9) к зданию с кадастровым номером 77:02:0003006:1010 по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д.З, стр. 1 обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, вл. 3, стр. 1 установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3802.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, вл. 3,стр. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу, и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 13.05.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N ССТЭ/383-22 от 25.07.2022, эксперт указал следующее.

1. Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 3, стр. 1 с 8711,1 кв.м. в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 27.08.2008 до 8886,6 кв.м. произошли в результате реконструкции.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ произошли изменения технических характеристик (площадь, строительный объем, состав помещений) здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 3, стр. 1.

3. После проведения работ при ответе на вопрос N 1 образовались следующие помещения и комнаты общей площадью 175,5 кв.м.: эт. 1, пом. II, комн. 6 площадью 12,2 кв.м., комн. 7 площадью 12,3 кв.м., комн. 8 площадью 14,7 кв.м., комн. 9 площадью 33,3 кв.м., комн. 10 площадью 15,4 кв.м.; эт. 2, пом. I, комн. 5 площадью 22,9 кв.м., комн. 6 площадью 23,5 кв.м., комн. 7 площадью 18,9 кв.м., комн. 8 площадью 13,2 кв.м., комн. 9 площадью 9,1 кв.м.

4. При создании помещений, указанных при ответе на вопрос N 3, не допущены существенные нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию) и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений.

5. Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, являются объектом капитального строительства и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Приведение здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 3, стр. 1 в соответствие с документами технического учета на 27.08.2008 по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос N 1 технически возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. 54.

8. При ответе на вопросы N N 4, 6 экспертами не выявлены нарушения строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 21.11.2022 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорная пристройка и спорные помещения возникли в связи с проведением работ по реконструкции и перепланировки, пристройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, а также провести техническую инвентаризацию здания, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал на то, что создание помещений согласовывалось Префектурой СВО г. Москвы.

Все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 2008 год, при том, что к ранее действовавшему договору аренды заключено дополнительное соглашение с ответчиком от 28.02.2017 при наличии в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на здание площадью, в состав которой входят спорные помещения.

При этом, факт наличия спорной пристройки установлен и Госинспекцией по недвижимости актом от 18.07.2017 N 9021786 и рапортом от 18.07.2017 N 9021786, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты составления акта Госинспекцией по недвижимости от 18.07.2017 N 9021786 и рапорта от 18.07.2017 N 9021786.

В связи с тем, что истец обратился в суд 29.10.2021 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-235119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков