Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-6070/23 по делу N А60-71902/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А60-71902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика - Педан М.С., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года

по делу N А60-71902/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Свой круг" (ОГРН 1186658038720, ИНН 6685149338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (ОГРН 1136685019723, ИНН 6685040700),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370),

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Свой круг" (далее - истец, ТСН "Свой круг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент") о возложении обязанности в течении 1 одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - многоквартирного дома N 1 по ул. Буторина, г. Екатеринбург (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (далее - третье лицо, ООО "НПП Стройтэк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом в части размера взысканной судебной неустойки, указывая на то, что её размер является несправедливым и чрезмерным. Полагает, что при определении размера неустойки следует учесть, что ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, работы по устранению строительных недостатков в местах общего пользования спорного МКД выполняются. При этом, истец затягивает мероприятия по приемке выполненных работ. Полагает, что неустойка в размере 5 000 руб. в день приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Просит решение в части размера взысканной судом судебной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебной неустойки за неисполнение в добровольном порядке судебного акта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, ООО "НПП Стройтэк", в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало приведенные в жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт выполненных работ, письмо от 29.06.2023 N 06-08/64, скриншот об отправке электронной почты).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт выполненных работ, письмо от 29.06.2023 N 06-08/64, скриншот об отправке электронной почты), поскольку указанные документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта и на выводы суда повлиять не могли.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной судебной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "Свой круг" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, переулок Буторина, д. 1 (далее - МКД). Строительство указанного дома осуществляло ООО "Специализированный застройщик" Синара-Девелопмент" (застройщик), дом введён в эксплуатацию 28.12.2017.

Истец указал, что на территории МКД в период гарантийного срока обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем ТСН "Свой круг" в адрес застройщика направлена претензия от 22.08.2022 с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней.

Требование, указанное в претензии застройщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 308.3, 309, 310, 702, 722-724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, установил, что на территории МКД обнаружены недостатки в выполненных работах, которые ответчиком не устранены. При этом наличие указанных истцом недостатков ответчиком не оспорено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканной судебной неустойки, отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки 5 000 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что претензия ответчику об устранении недостатков была направлена истцом 22.08.2022, при этом в отсутствие возражений ответчика относительно наличия у него обязанности по устранению недостатков, недостатки на момент принятия судебного акта не устранены, а также с учетом предоставления ответчику достаточного срока для устранения недостатков (4 месяца со дня вступления в законную силу решения)), а также самой цели взыскания судебной неустойки, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что размер судебной неустойки 5 000 руб. в день будет отвечать цели стимулирования ответчика к исполнению судебного решения, соответствует критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод жалобы о том, что истец существенно затягивает мероприятия по приемке выполненных работ, отклоняется, как основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Более того, в случае наличия указанных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта, освобождении от уплаты судебной неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований для снижения размера неустойки по изложенным в жалобе доводам, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-71902/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева