Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24462/23 по делу N А40-207248/2017

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-207248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-207248/17, принятое судьёй Гамулиным А.А., по иску ПАО "Россети Центр" к АО "Атомэнергосбыт" о взыскании 6 143 774 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Голубева И.В. (доверенность от 17.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Центр" (далее - истец) к АО "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 1 630 261 рубль 82 копейки, законной неустойки в размере 1 985 720 рублей 78 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 81 173 рубля 84 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разногласия по стоимости оказанных услуг разрешены в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных споров. Неустойка подлежит определению с учетом установленной на момент принятия решения ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что подлежащая оплате стоимость услуг по объему электроэнергии подлежит определению расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 197/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Объем оказанных услуг в августе 2017 года определен истцом в акте N 08- 17/1000156212-ЮЛ от 31.08.2017, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанным актом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 630 261 рубль 82 копейки.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках споров между истцом и ответчиком относительно объемов оказанных услуг, сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По мнению истца, при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Правил N 442, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала (МПИ). Поскольку сроки поверки приборов учета/трансформаторов тока потребителей истекли задолго до спорного периода, истец полагает, что объем отпущенной потребителям электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений должен определяться в порядке, установленном для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Между тем, указанный расчет объема электроэнергии и объема услуг по ее передаче является неправомерным, поскольку Истец обязан ежегодно проводить проверки приборов учета, согласно пункту 172 Основных положений.

Фактически истец, не исполнивший свою обязанность по проведению ежегодных проверок приборов учета потребителей электрической энергии и не уведомивший потребителей в порядке, предусмотренном пунктом 155 Основных положений N 442, о дате истечения МПИ, возложил риски своего бездействия на ответчика и его потребителей и применил к ним в одностороннем порядке меру штрафного характера, предусмотренную за нарушение обязанностей по обеспечению учета электроэнергии.

Согласно положению статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, сетевой организацией было допущено нарушение порядка определения объема услуг по передаче, выразившееся в неверном применении периода используемого при расчете объема по мощности, в то время как положения пункта 166 Основных положений, предписывают для 1-го и 2-го периода подряд, начиная с даты выявления сетевой организацией нарушений, предусмотренных пунктом 179 Основных положений (то есть с даты составления акта), определять объем электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Кроме того, отсутствие актов инструментальной проверки по потребителям, согласно которым их приборы учета признаны непригодными к коммерческому учету, не дает истцу оснований для расчета объема потребленной энергии по мощности, а нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2022 по делу N А66-5401/2022, от 08.09.2022 по делу N А66-5402/2022, от 14.09.2022 по делу N А66-5403/2022, от 12.10.2022 по делу N А66-17892/2017 рассмотрены разногласия, имеющиеся при подписании акта за спорный период по потребителям: СПК Приволжское, ООО "Росич", МУП Крючково, СПК им. Дзержинского насосная, СПК Родина, ЗАО Мостотрест-Сервис в отношении разногласий "расчет со стороны Тверьэнерго по мощности". Спорные объемы признаны потерями, в связи с чем, не подлежат включению в объем полезного отпуска, исходя из которого формируется стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-207248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко