Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28861/23 по делу N А40-144031/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-144031/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техсервис-Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-144031/22 по иску (заявлению) ООО "ПМК" (ОГРН 1094501008447) к ООО "Техсервис-Телеком" (ОГРН 5077746709960) о взыскании 6 096 439 руб. 27 коп. долга и встречное исковое заявление ООО "Техсервис-Телеком" к ООО "ПМК" о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Яновский Ю.В. по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: Витолин Е.В. по доверенности от 11.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техсервис-Телеком" о взыскании 6 096 439 руб. 27 коп. долга.

Определением суда от 19.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Техсервис-Телеком" о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. неустойки.

Решением от 10.03.2023 ходатайство ООО "Техсервис-Телеком" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; первоначальный иск ООО "ПМК" к ООО "Техсервис-Телеком" о взыскании 6 096 439 руб. 27 коп. долга удовлетворен; встречный иск ООО "Техсервис-Телеком" к ООО "ПМК" о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. неустойки оставлен без удовлетворения.

ООО "Техсервис-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144031/22-43-1100 полностью и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, представленных ООО "Техсервис-Телеком" в качестве приложений к апелляционной жалобе. Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техсервис-Телеком" не было лишено возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведено обоснование невозможности предоставления в арбитражный суд первой инстанции только одного из указанных 30-ти документов: накладной N 20 (без даты). Невозможность предоставления указанной накладной обоснована тем, что данный документ находился на хранении в обособленном подразделении АО "Компания ТрансТелеКом" в г. Челябинске и подрядчик не успел истребовать данный документ. Вместе с тем, указанная причина по смыслу ч. 2 ст. 268 АКП РФ не является уважительной. Ходатайство об отложении рассмотрения спора в суде первой инстанции для предоставления данных доказательств ООО "Техсервис-Телеком" не заявляло. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции рассматривал настоящее дело на протяжении семи месяцев, что позволяло ООО "Техсервис-Телеком" собрать и представить в суд все необходимые, по его мнению, доказательства.

Поскольку доказательства не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции и не исследовались судом, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Техсервис-Телеком" поддержало доводы апелляционной жалобы. ООО "ПМК" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПМК" и ООО "Техсервис-Телеком" заключен договор N ТСТК-24/092021 от 28.09.2021, по условиям которого ООО "Техсервис-Телеком" (подрядчик) поручает, а ООО "ПМК" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Эксплуатационное локомотивное депо г. Курган, СТН" (п. 1.1), работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией и спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору (п. 1.3).

Общая стоимость работ определена в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 6 368 949,08 руб. включая НДС (п. 3.1).

Сторонами 17.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ТСТК-24/092021, согласно которому согласовано выполнение дополнительных работ (не вошедших в приложение N 1 к договору от 28.09.2021) стоимостью 1 001 280 руб., вследствие чего общая стоимость работ по договору составила 7 370 229,08 руб. (6 368 949,08 + 1 001 280).

Согласно первоначальному иску, работы, предусмотренные договором от 28.09.2021 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2021, выполнены ООО "ПМК" в полном объеме.

ООО "ПМК" в адрес ООО "Техсервис-Телеком" 14.04.2022 направлены акт приемки выполненных работ N 1 от 14.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.04.2022. Данные документы составлены на сумму 7 299 027,58 руб., равную стоимости работ по договору от 28.09.2021 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2021 за вычетом стоимости работ по данному договору, выполненных ООО "ПМК" и принятых ООО "Техсервис-Телеком" по акту приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2021 на сумму 24 360 руб. (промежуточный акт), стоимости оборудования и материалов, переданных субподрядчиком подрядчику в рамках договора от 28.09.2021 по универсальному передаточному документу N 376 от 17.12.2021 на сумму 46 841,50 руб. (7 370 229,08 руб. - 24 360 руб. - 46 841,50 руб.).

ООО "Техсервис-Телеком" направлено ответное письмо от 15.04.2022 N 42, в котором выражен отказ от подписания акта приемки выполненных работ по причине невыполнения ООО "ПМК" следующих договорных обязательств: извещение подрядчика за 5 рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ (п. 4.1.17); извещение подрядчика за 15 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи объекта (п. 4.1.18); предоставление подрядчику акта смонтированного оборудования с выделением в указанном акте оборудования поставки подрядчика (п. 4.1.22); передача подрядчику исполнительной документации на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (п. 4.1.24).

В письме ООО "Техсервис-Телеком" также заявлено о том, что субподрядчиком завышены объемы выполненных им работ и не учтены материалы, предоставленные подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, изложенные в письме ООО "Техсервис-Телеком" от 15.04.2022 N 42, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Техсервис-Телеком" ссылается на несостоятельность указанного вывода, настаивает, что основанием для отказа, помимо факта неисполнения ООО "ПМК" договорных обязательств, определяющих порядок приемки выполненных работ, является завышение им объема выполненных работ, в связи с чем в письмах сделана ссылка на п. 7.5 договора в соответствии с которым в случае несоответствия, заявленного к приемке, объема и качества выполненных работ подрядчик имеет право мотивированно отказаться от приёмки.

ООО "Техсервис-Телеком" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что проведя анализ/сверку проектной документации, исполнительной документации, актов приемки выполненных работ, направленных ООО "Техсервис-Телеком" заказчиком строительства (АО "Компания ТрансТелеКом"), генеральным подрядчиком, подрядчик определил перечень фактически выполненных ООО "ПМК" работ и их стоимость.

По мнению ООО "Техсервис-Телеком", объем работ, заявленный в локальных сметах, являющихся частью проектной документации больше, чем объем работ, фактически выполненных ООО "ПМК" и предъявленных генеральному подрядчику, на 3 226 657 рублей + НДС 20%. Итого: 3 871 988,4 рублей. С учетом того, что стоимость работ по договору составляет 7 370 229,08 рублей; аванс по договору составляет 1 273 789,81 рублей; стоимость оборудования и материалов, поставленных ООО "Техсервис-Телеком" субподрядчику составляет 71 201,5 рублей, стоимость фактически выполненных ООО "ПМК" работ, подлежащих оплате ООО "Техсервис-Телеком", составила 2 153 249,37 руб. (7 370 229,08 руб. - 3 871 988,4 руб. -1 273 789,81 руб. - 71 201,5 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылаясь на завышение объема работ и некий анализ, который был проведен ООО "Техсервис-Телеком", подрядчик не представляет документального обоснования заявленных доводов.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ ООО "Техсервис-Телеком" не обращалось, сведений о проведении внесудебного исследования с привлечением квалифицированных специалистов общество суду также не представило. Таким образом, доводы о несоответствии объемов выполненных работ основаны лишь на голословных утверждениях подрядчика и не имеют под собой доказательного обоснования.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

ООО "Техсервис-Телеком" ссылается на неисполнение субподрядчиком договорных обязательств, которые относятся к процессу выполнения работ, но не свидетельствуют о невыполнении работ или выполнении их не в полном объеме.

ООО "Техсервис-Телеком" не ссылается на невозможность проверки объема и качества выполненных работ вследствие неисполнения ООО "ПМК" указанных договорных обязательств.

Фактически подрядчик не отказывался от приемки результата работ. Из письма N 42 от 15.04.2022 следует, что ООО "Техсервис-Телеком" проведена приемка результата работ, выполненных ООО "ПМК", в результате которой установлено, что субподрядчик "завысил объемы выполненных им работ и не учел в представляемых актах материалы, предоставленные подрядчиком".

В период выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 28.09.2021, представитель подрядчика на объекте строительства отсутствовал. Освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций осуществлялось без участия ООО "Техсервис-Телеком", соответствующие акты подписывали представители заказчика - ОАО "РЖД", генерального подрядчика - АО "РЖДстрой" и проектанта - АО "Росжелдорпроект".

Пунктом 17.10 договора от 28.09.2021 предусмотрено, что исполнительным структурным подразделением подрядчика является СМТ N 11 - филиал АО "РЖДстрой". Исполнительная документация на выполненные ООО "ПМК" работы передана субподрядчиком непосредственно заказчику строительства - ОАО "РЖД", а впоследствии, 28.04.2022 комплект исполнительной документации был направлен ООО "Техсервис-Телеком" по электронной почте. Оборудование, необходимое для выполнения работ, субподрядчик получал не от подрядчика, а от иных лиц, участвовавших в процессе строительства.

ООО "Техсервис-Телеком" не указывает конкретные виды работ, их физические или стоимостные показатели, которые, по его мнению, ООО "Техсервис-Телеком" предъявил к приемке, но фактически не выполнил.

В письме от 18.04.2022 N 45, направленном ООО "Техсервис-Телеком" в адрес ООО "ПМК", подрядчик предложил подписать дополнительное соглашение N 2 к договору от 28.09.2021 в связи с "уменьшением реально выполненных объемов работ, принятых заказчиком". Из этого следует, что результаты работ, выполненных ООО "ПМК", приняты заказчиком строительства - ОАО "РЖД", но не в полном объеме, в связи с чем подрядчик предложил субподрядчику внести изменения в договор от 28.09.2021.

Анализ проекта дополнительного соглашения N 2, направленного ООО "Техсервис-Телеком" с письмом от 18.04.2022 N 45, показывает, что подрядчиком предложено уменьшить стоимость отдельных видов работ без изменения объема их выполнения, а также предложено включить в цену договора давальческие материалы, поставку которых в соответствии с п. 4.2.5 договора должен обеспечивать подрядчик.

В соответствии с актом N 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.04.2022 приемочная комиссия в составе представителя ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" осуществила приемку объекта "Эксплуатационное локомотивное депо Курган, СТН". В акте N 4 от 06.04.2022 указано, что в строительстве объекта принимали участие генеральный подрядчик Строительно-монтажный трест АО "РЖДстрой", субподрядная организация ООО "ПМК", выполнившее строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме (п. 3 акта), на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (п. 9). Комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Таким образом, мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2022 сводятся к тому, что подрядчик не согласен с ценой работ, предусмотренной договором от 28.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), однако доводы ООО "Техсервис-Телеком" о невыполнении части работ не обоснованы ссылкой на конкретные виды и объемы невыполненных работ.

При таких обстоятельствах акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2022 в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ обоснованно признан судом первой инстанции документом, подтверждающим передачу ООО "ПМК" подрядчику результатов работ, выполненных в соответствии с договором от 28.09.2021, стоимостью 7 299 027,58 руб.

С учетом ранее принятых ООО "Техсервис-Телеком" работ стоимостью 24 360 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021), поставленных ООО "ПМК" в адрес подрядчика материалов стоимостью 46 841,50 руб. (универсальный передаточный документ N 376 от 17.12.2021), общий объем выполнения по договору от 28.09.2021 в стоимостном выражении составляет 7 370 229,08 руб. (7 299 027,58 + 24 360 + 46 841,50), что соответствует цене договора от 28.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Платежным поручением N 16 от 11.10.2021 ООО "Техсервис-Телеком" выплатило ООО "ПМК" аванс по договору от 28.09.2021 в сумме 1 273 789,81 руб.

Следовательно, размер задолженности ООО "Техсервис-Телеком" по договору от 28.09.2021 составляет 6 096 439,27 руб. (7 370 229,08 -1 273 789,81).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательств, опровергающих требования ООО "ПМК", ООО "Техсервис-Телеком" в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 2 403 623 руб. 73 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Техсервис-Телеком" указало, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ на объекте, в связи с чем, на основании п.8.3.,8.4 договора ему начислена неустойка на сумму 2 403 623, 73 руб.

В апелляционной жалобе подрядчик указал, что одновременное применение неустойки, предусмотренной п. 8.3 и п. 8.4 договора, не обосновано, в связи с чем ООО "Техсервис-Телеком" полагает, что к субподрядчику применима только неустойка, начисляемая при нарушении конечного срока выполнения работ, предусмотренная п. 8.4 договора, что составляет 1 524 163,37 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что задержка выполнения работ вызвана обстоятельствами, за которые отвечает ООО "Техсервис-Телеком".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда, апелляционный суд исходит из следующего.

По условиям договора от 28.09.2021 работы должны быть выполнены в период с момента заключения договора по 31.12.2021 (п. 2.1).

Приложением N 2 к договору предусмотрено выполнение 6 видов работ с помесячной разбивкой выполнения объема каждого вида работ в стоимостном выражении на периоды сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года.

Поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, обеспечивало ООО "Техсервис-Телеком".

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, ООО "ПМК" получало как непосредственно от ООО "Техсервис-Телеком", так и от иных лиц, участвующих в процессе строительства объекта "Эксплуатационное локомотивное депо г. Курган, СТН".

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, получены ООО "ПМК" в период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Таким образом, ООО "ПМК" не имело возможности выполнить работы, предусмотренные договором от 28.09.2021, в установленные промежуточные сроки, а также окончить выполнение всего объема работ не позднее 31.12.2021 по причине отсутствия всей номенклатуры необходимых материалов и оборудования.

Кроме того, в процессе исполнения договора существовали и иные обстоятельства, препятствующие его исполнению и не зависящие от ООО "ПМК".

В соответствии с письмом АО "Компания ТрансТелеКом" от 01. 11.2021 N 176/21 в адрес генерального подрядчика АО "РЖДстрой" АО "Компания ТрансТелеКом" на основании договора N 11-21-01-5737 от 20.05.2021 выполняет комплекс строительно-монтажных работ и поставку оборудования на объекте "Эксплуатационное, локомотивное депо Курган" и просит согласовать замену, подлежащих применению в соответствии с проектом строительства, мачт светофорных железнодорожных центрифугированных МСЦ 8 в связи с долгими сроками поставки и невозможностью подъезда техники для установки мачты.

Указанный запрос на замену материалов, применяемых при строительстве, перенаправлен АО "РЖДстрой" в адрес заказчика Ю-Ур ДКС (подразделение филиала OAО "РЖД") письмом от 08.11.2021 N 946.

Замена мачт МСЦ 8 согласована проектантом АО "Росжледорпроект" в письме от 08.11.2021 N ИСХ-1677/Ю-УрДКС.

Указанные мачты МСЦ 8 в соответствии с проектом являются опорной конструкцией для размещения телекоммуникационного шкафа, следовательно, по состоянию на ноябрь 2021 года данные мачты не были установлены по независящим от ООО "ПМК" обстоятельствам и ООО "ПМК" не имело возможности выполнять последующие этапы работ, связанные с размещением оборудования на данных мачтах.

Замена мачт МСЦ 8 потребовала изменения проектного решения в части схемы защиты прокладываемых кабелей по опорам СВ 95-3, схемы заземления опоры ОГК ф-5, на которые были заменены мачты МСЦ 8. О необходимости согласования данных схем ООО "ПМК" уведомило ООО "Техсервис-Телеком" письмом от 29.11.2021 N 601.

Письмом проектанта АО "Росжелдопроект" от 01.12.2021 N ИСХ-1967ЯО-Ур ДКС указанные схемы заземления и защиты согласованы. Данное письмо получено ООО "МПК" по электронной почте 16.12.2021.

В процессе выполнения работ по договору от 28.09.2021 возникали и иные препятствия: отсутствие в проектной документации технических условий на подключение к электросетям системы СТН, о чем ООО "ПМК" уведомило ООО "Техсервис-Телеком" письмом от 16.12.2021 N 705; отсутствие подключения электропитания шкафов СТН к существующим шкафам/ТП РЖД, неработоспособность одной из IP-видеокамер, о чем ООО "ПМК" уведомило ООО "Техсервис-Телеком" письмами от 19.01.2022 N 19; от 21.01.2022 N 21.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев, или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, ООО "ПМК" не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.09.2021, поскольку нарушение сроков произошло вследствие просрочки ООО "Техсервис-Телеком".

Приемка результатов работ по промежуточным этапам, предусмотренным приложением N 2 к договору, не осуществлялась, договором приемка работ по промежуточным этапам не предусмотрена и фактически была невозможна ввиду несогласованности физических объемов работ, подлежащих выполнению в период каждого этапа. В связи с этим начисление штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку выполнение или невыполнение работ по промежуточным этапам сторонами договора никак не фиксировалось, не подлежало фиксации и не могло быть проверено.

Кроме того, ООО "Техсервис-Телеком" в нарушение п. 4.2.4 договора от 28.09.2021 не предоставило ООО "ПМК" до начала выполнения работ приказ о назначении ответственного сотрудника, который должен контролировать ход выполнения работ на объекте. Приказ о назначении указанного сотрудника предоставлен ООО "Техсервис-Телеком" только 25.04.2022, то есть после окончания выполнения работ и приемки их результата заказчиком. Фактически на объекте строительства в течение всего периода исполнения договора от 28.09.2021 сотрудники ООО "Техсервис-Телеком" отсутствовали, все вопросы, связанные с исполнением договора, решались ООО "ПМК" с сотрудниками АО "Компания ТрансТелеКом" и АО "РЖДстрой". ООО "Техсервис-Телеком" не контролировало ход выполнения работ и само не выполняло какие-либо работы на объекте "Эксплуатационное локомотивное депо г. Курган, СТН".

Таким образом, материалами дела установлено, что субподрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ООО "ПМК" не является просрочившим исполнение обязательств по контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

ООО "Техсервис-Телеком" в апелляционной жалобе указало, что не получало от ООО "ПМК" письма о наличии препятствий к выполнению работ по договору. Между тем, все указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства предоставлены ООО "ПМК" в виде приложений к отзыву на встречное исковое заявление. ООО "Техсервис-Телеком" данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-144031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк