Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 10АП-246/23 по делу N А41-77584/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А41-77584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия "СП Теплосеть" (ИНН: 5042150198; ОГРН: 1195007000616) - Канчуков Д.А. представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (ИНН: 5042002584; ОГРН: 1025005327478) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-77584/22 по иску муниципального унитарного предприятия "СП Теплосеть" к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", при участии третьего лица: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "СП Теплосеть" (далее - МУП "СП Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 594 540 руб. 16 коп., из них: по договору энергоснабжения N 83110525 от 24.11.2006 г. (до 01.01.2010 г. N 85520111) за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 10 511 709 руб. 42 коп., по договору энергоснабжения N 85500125 от 01.01.2008 г. за октябрь 2021 года в размере 12 082 830 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "СП Теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Водоканал" были заключены договоры энергоснабжения N 83110525 от 24.11.2006 г. (до 01.01.2010 г. N 85520111) и N 85500125 от 01.01.2008 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного ресурса не произвел, в связи с чем образовалась задолженность:

- по договору энергоснабжения N 83110525 от 24.11.2006 г. (до 01.01.2010 г. N 85520111) за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 10 511 709 руб. 42 коп.,

- по договору энергоснабжения N 85500125 от 01.01.2008 г. за октябрь 2021 года в размере 12 082 830 руб. 74 коп.

30.12.2021 между АО "Мосэнергосбыт" (первоначальный кредитор, цедент) и МУП "СП Теплосеть" (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N Д/МЭС/41/28120, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика оплаты задолженности по договорам энергоснабжения N 83110525 от 24.11.2006 г. (до 01.01.2010 г. N 85520111) и N 85500125 от 01.01.2008 г. в размере 22 594 540 руб. 16 коп.

Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента исполнения цессионарием полностью обязательства по оплате стоимости сделки.

Оплата по договору уступки права требования произведена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 170 от 20.01.2022 г., N 4187 от 23.08.2022 г. 26.08.2022 г. ответчику было вручено (вх N 1/10518 от 26.08.2022 г.) уведомление исх. N 670-5 от 25.08.2022 г. об уступке права требования по договору с требованием оплатить задолженность.

15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 692-Б с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом приема-передачи электрической энергии (мощности).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Как было указано ранее, истцу на основании заключенного с АО "Мосэнергосбыт" договора уступки права (требования) N Д/МЭС/41/28120 от 30.12.2021 г. перешло право требования к МУП "ВОДОКАНАЛ" оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 22 594 540 руб. 16 коп., из них: по договору энергоснабжения N 83110525 от 24.11.2006 г. (до 01.01.2010 г. N 85520111) за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 10 511 709 руб. 42 коп., по договору энергоснабжения N 85500125 от 01.01.2008 г. за октябрь 2021 года в размере 12 082 830 руб. 74 коп.

В силу нормы ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Спорный договор уступки права требования (цессии) заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст. ст. 432, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки, а также переданная первичная документация, удостоверяющая права требования на уступаемую задолженность, от первоначального кредитора новому, а также платежные поручения, подтверждающее исполнение истцом своих обязательств по оплате по Договору цессии.

Уведомление о переходе права было вручено ответчику новым кредитором, что подтверждается распиской о получении (Вх. N 1/10518 от 26.08.2022) на уведомлении исх. N 670-5 от 25.08.2022 г.

Поскольку факт наличия задолженности и перехода к истцу права требования спорной задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 22 594 540 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о проведенном зачете денежных средств в счет оплаты по спорным договорам со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-09.11.2022 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт сверки ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-77584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев