Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 12АП-3193/23 по делу N А12-12621/2021

г. Саратов

06 июля 2023 г.

Дело N А12-12621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Браудера Леонида Сергеевича, Ульяновой Леоноры Сергеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 17 марта 2023 года по делу N А12-12621/2021 по заявлению конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича об оспаривании сделок должника

к Гороховой Ирине Александровне

Чурбановой Ольге Анатольевне,

Ульяновой Леоноре Сергеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" (город Волгоград, улица Козловская, дом 34, комната 307, ОГРН 1173443021641, ИНН 3444266110),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 07.06.2023, отчетом о публикации судебных актов от 13.05.2023, 06.06.2023, 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

11 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича об оспаривании платежей должника, в котором он просит:

- признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" в пользу Гороховой И.А.: 09.07.2020 - 92000 руб., 14.07.2020 - 300000 руб., 17.07.2020 - 15000 руб., 26.08.2020 - 27000 руб., 28.08.2020 - 21000 руб., 31.09.2020 - 300000 руб., 30.10.2020 - 83958 руб., 09.12.2020 - 169000 руб., 15.12.2020 - 19 394,71 руб., 15.12.2020 - 19 394,71 руб., 17.12.2020 - 4530,40 руб., 18.12.2020 - 2653,49 руб., 22.12.2020 - 82999,38 руб., 24.12.2020 - 1557,79 руб., 25.12.2020 - 3987,69 руб., 31.12.2020 - 12736,93 руб., 12.01.2021 - 136139,61 руб., 12.01.2021 - 152824,26 руб., 14.01.2021 - 11654,24 руб., 18.01.2021 - 4786,20 руб., 20.01.2021 - 34306,36 руб., 22.01.2021 - 10225,35 руб., 26.01.2021 - 3723,19 руб., 01.02.2021 - 2919,55 руб., 03.02.2021 - 4324,78 руб., 05.02.2021 - 30832,77 руб., 08.02.2021 - 68242,37 руб., 10.02.2021 - 22292,07 руб., 12.02.2021 - 37760,16 руб., 16.02.2021 - 6684,53 руб., 18.02.2021 - 8526,35 руб., 19.02.2021 - 897,82 руб., 12.04.2021 - 166170,72 руб., 14.04.2021 - 10483,03 руб., 15.04.2021 - 12782,43 руб., 16.04.2021 - 2252,05 руб., 20.04.2021 - 11912,05 руб., 22.04.2021 - 5591,26 руб., 26.04.2021 - 13343,91 руб., 29.04.2021 - 16044,69 руб., 30.04.2021 - 13855,17 руб., 05.05.2021 - 132488,54 руб., 06.05.2021 - 1441,71 руб., 07.05.2021 - 6448,41 руб., 11.05.2021 - 13468,57 руб., 13.05.2021 - 1868,47 руб., 14.05.2021 - 4031,92 руб., 17.05.2021 - 24955,80 руб., 18.05.2021 - 3 845,01 руб., 20.05.2021 - 1766,15 руб., 21.05.2021 - 1398,55 руб.. 24.05.2021 - 6028,40 руб., 25.05.2021 - 1823,16 руб., 25.08.2021 - 64201,34 руб., 30.08.2021 - 1040,31 руб., 03.09.2021 - 2409,84 руб., 07.09.2021 - 5950,04 руб., 09.09.2021 - 7006,89 руб., 13.09.2021 - 5751,58 руб., 15.09.2021- 1158,23 руб., 17.09.2021 - 5714,12 руб., 21.09.2021 - 1347,32 руб., 24.09.2021 - 427,26 руб., 28.09.2021 - 15000 руб. Общая сумма выплат: 2077164,93 руб.;

- признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" в пользу Чурбановой О.А.: 13.05.2019 - 14000 руб., 29.05.2019 - 12000 руб., 08.07.2019 - 3000 руб., 20.09.2019 - 20000 руб., 09.12.2019 - 12470,90 руб., 10.12.2019 - 17255,70 руб., 10.12.2019 - 5971,05 руб., 11.12.2019 - 4430,46 руб., 12.12.2019 - 7867,99 руб., 13.12.2019 - 10781,87 руб., 16.12.2019 - 34315 руб., 17.12.2019 - 1494,61 руб., 19.12.2019 - 5666,2 руб., 20.12.2019 - 6030,06 руб., 26.12.2019 - 8576,54 руб., 27.12.2019 - 4766,34 руб., 30.12.2019 - 68194,54 руб., 31.12.2019 - 1695,18 руб., 09.01.2020 - 29068,05 руб., 10.01.2020 - 5307,46 руб., 13.01.2020 - 28173,17 руб., 13.01.2020 - 5902,50 руб., 21.01.2020 - 9560,96 руб., 22.01.2020 - 3547,69 руб., 22.01.2020 - 1093,86 руб., 23.01.2020 - 2440,18 руб., 24.01.2020 - 1600,00 руб., 27.01.2020 - 2163,54 руб., 30.01.2020 - 4907,47 руб., 30.01.2020 - 2973 руб., 03.02.2020 - 3616,76 руб., 11.03.2020- 3227,49 руб., 12.03.2020 - 18384,37 руб., 13.03.2020 - 3914,69 руб., 16.03.2020 - 18784,69 руб., 17.03.2020 - 2111,20 руб., 18.03.2020 - 6934,10 руб., 27.04.2020 - 447 000 руб., 29.05.2020 -100050 руб. Общая сумма выплат: 937277,62 руб.;

- признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" в пользу Ульяновой Л.С.: 09.03.2021 - 48656,34 руб., 10.03.2021 - 9951,52 руб., 11.03.2021 - 16889,31 руб., 15.03.2021 - 12701,97 руб., 18.03.2021 - 4493,70 руб., 22.03.2021 - 25768,80 руб., 23.03.2021 - 1913,49 руб., 26.03.2021 - 22811,42 руб., 29.03.2021 - 22831,58 руб., 31.03.2021 - 10135,48 руб., 02.04.2021 - 228202,85 руб., 05.04.2021 - 33731,21 руб., 07.04.2021 - 29479,49 руб., 08.04.2021 - 6769,56 руб., 12.04.2021 - 20663,28 руб. Общий размер выплат 495000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания:

- с Гороховой И.А. денежных средств в размере 2077164,93 руб.;

- с Чурбановой О.А. денежных средств в размере 937277,62 руб.;

- с Ульяновой Л.С. денежных средств в размере 495000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича удовлетворено в части, признаны недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" в пользу Гороховой Ирины Александровны денежных средств в размере 1505185,93 рублей, в пользу Ульяновой Леоноры Сергеевны денежных средств в размере 495000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермалЭнерджи" с Гороховой Ирины Александровны денежных средств в размере 1505185,93 рублей, с Ульяновой Леоноры Сергеевны денежных средств в размере 495000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Браудер Леонид Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части удовлетворения требований к Ульяновой Л.С. и Гороховой И.А. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Апеллянт настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника (Ульяновой Л.С. и Гороховой И.А.). Кроме того, в части отказа в удовлетворении требований к Чурбановой О.А. апеллянт считает указанное определение законным и обоснованным, по своей сути, но при этом мотивы отказа являются необоснованными. Так, по мнению подателя жалобы, соглашаясь с экономически обоснованной заработной платой главного бухгалтера в размере 32686,00 рублей в месяц в 2019 году и 45587,50 рублей в месяц, суд первой инстанции произвольно вмешался в трудовые отношения и признал экономически обоснованной заработную плату генерального директора в размере 00 000-00 рублей в месяц, что на 00 % ниже признанной им экономически обоснованной заработной платы главного бухгалтера. Тем самым суд первой инстанции признал, что заработная плата руководителя организации должна быть меньше заработной платы его подчиненных, что представляется абсурдным и нелепым с экономической точки зрения. Кроме того, апеллянт отмечает, что вывод о средней заработной плате по отрасли в регионе суд сделал, исходя из распечатки с сайта Торгово-промышленной палаты Волгоградской области, а не надлежащим образом оформленного ответа на запрос от территориального органа статистики. Также судом не было учтено, что местом расположения должника является г. Волгоград, где уровень заработной платы выше, чем в других муниципальных районах Волгоградской области. Таким образом, для установления экономически обоснованного размера заработной платы судом изначально был выбран не сопоставимый аналог для сравнения, в связи с чем суд, как полагает апеллянт, и пришел к ошибочному значению экономически обоснованной заработной платы руководителя.

Ульянова Леонора Сергеевна, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части удовлетворения требований к Ульяновой Л.С. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Апеллянт настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника с Ульяновой Л.С. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие у неё возможности исполнить обжалуемый судебный акт, а именно единовременно уплатить взысканную судом сумму (495000 руб.), ссылаясь на то, что единственным её источником дохода является пенсия и наличие трат на коммунальные услуги лечение хронических заболеваний. В связи с чем, просит суд принять новое решение, установив следующий порядок исполнения судебного решения: выплата Ульяновой Л.С. в пользу ООО "Термал Энерджи" в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно до полного исполнения судебного акта.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Грабко О.В.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июля 2023 года до 11 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Термал Энерджи" утвержден Коршунов Андрей Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Конкурсный управляющий Коршунов А.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласен, просит оставить их без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт подлежит пересмотру в обжалуемой апеллянтами части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемых частях подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в период с 09 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года должником произведены перечисления в адрес Ульяновой Л.С. в качестве заработной платы в общем размере 495000 рублей.

В период с 09 июля 2020 года по 28 сентября 2021 года должником произведены перечисления в адрес Гороховой И.А. в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 2077164,93 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчиков (в отношении Гороховой И.А. в части, превышающей средний размер заработной платы, а в отношении Ульяновой Л.С. - полностью) были произведены с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника и причинения вреда кредиторам, поскольку на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше платежей, совершенных ООО "Термал Энерджи" в пользу Гороховой И.А. в размере 1505185,93 рублей, в пользу Ульяновой Л.С. в размере 495000 рублей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в данной части, исходил из доказанности совокупности правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату возбуждения дела о банкротстве (1 июня 2021 года) задолженность ООО "Термал Энерджи" по основному долгу перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 28 июля 2021 года, за период с января 2018 года по май 2021 года включительно составила 21517122,03 рублей.

Задолженность ООО "Термал Энерджи" перед ООО "Концессии водоснабжения", включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 9 февраля 2022 года, за период с декабря 2018 года по май 2021 года составила 662258,34 рублей.

Таким образом, оспариваемые перечисления были совершены в период наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами в значительном размере и в условиях продолжающегося наращивания кредиторской задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Горохова И.О. являлась руководителем ООО "Термал Энерджи" в период с 15 июня 2020 года по 11 ноября 2021 года, из них в период с 28 июля 2021 года по 11 ноября 2021 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Всего Горохова И.А. получила в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год 1515158 рублей, то есть в среднем за 6,5 месяцев нахождения в должности - 233101,23 рублей в месяц.

При этом в соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск Гороховой И.А выплачиваться за 2020 год не должна.

За 2021 год Горохова И.А. получила в качестве заработной платы 562006,93 рублей, то есть в среднем за 10 месяцев - 56200,69 рублей.

Суд первой инстанции указал, что Горохова И.А. никакие документы в отношении деятельности ООО "Термал Энерджи", в том числе документы в отношении работников, заключенный с ней трудовой договор, конкурсному управляющему не представила. В суд также не представлены документы, из которых можно сделать вывод о размере установленной заработной платы.

За весь период наблюдения Горохова И.А. в суд не являлась, определение суда от 11 апреля 2022 года о передаче конкурсному управляющему документов в отношении деятельности ООО "Термал Энерджи" не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в адрес Гороховой И.А. должником была произведена выплата заработной платы в завышенном размере, не соответствующем объему выполненной работы, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", при этом Гороховой И.А. как руководителю ООО "Термал Энерджи" было заведомо известно о причинении вреда интересам кредитора путем выплаты в свой адрес необоснованно завышенных денежных средств в качестве заработной платы.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, счёл обоснованным расчет размера заработной платы Гороховой И.А., произведенный конкурсным управляющим исходя из среднего размера заработной платы - 31 000 рублей (подтвержденного письмом Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 14.11.2022), согласно которому размер заработной платы за 6 месяцев 2020 года составил 222202 рубля, за 11 месяцев 2021 года - 349777 рублей и признал недействительными перечисление ООО "Термал Энерджи" в пользу Гороховой Ирины Александровны денежных средств в размере 1505185,93 рублей (2007164,93 руб. - 222202 руб. - 349777 руб.).

Также суд счёл необоснованным перечисление ООО "Термал Энерджи" в пользу Ульяновой Л.С. в качестве заработной платы денежных средств в размере 495000 рублей за период с 09 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года.

Так, суд установил, что Ульянова Л.С. не представила доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Термал Энерджи" (трудового договора, записи в трудовой книжки), пояснений о характере выполняемой трудовой функции для ООО "Термал Энерджи". Справки 2-НДФЛ в 2021 году в отношении работников ООО "Термал Энерджи" не подавались.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в пользу Ульяновой Л.С. платежи подлежат признанию недействительными в полном объеме как произведенные при отсутствии встречного предоставления со стороны получателя на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Не оспаривая указанный вывод суда первой инстанции по существу, Ульянова Л.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что единственным её источником дохода является пенсия и с учётом трат на коммунальные услуги, лечение хронических заболеваний у неё нет возможности исполнить обжалуемый судебный акт, а именно единовременно уплатить взысканную судом сумму (495000 руб.), просит суд принять новое решение, установив следующий порядок исполнения судебного решения: выплата Ульяновой Л.С. в пользу ООО "Термал Энерджи" в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно до полного исполнения судебного акта.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы под рассрочкой исполнения понимается предоставление должнику права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Названные законодательные акты не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

В силу положений статьи 16, 318 АПК РФ предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности

Суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае заявленное представителем Ульяновой Л.С. ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта является преждевременным. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны быть установлены в период его исполнения после вступления в законную силу.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным кредитором годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из следующего.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (1 год). По их мнению, срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Астахова Д.В. временным управляющим (28 июля 2021 года) или по истечении 15 дней с даты введения наблюдения, поскольку временный управляющий был осведомлен об осуществлении указанных сделок должником.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Термал Энерджи" введена 11.11.2021, заявление о признании недействительными платежей подано в арбитражный суд по электронной почте 10.11.2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок для подачи заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы Браудера Л.С. о том, что суд первой инстанции произвольно вмешался в трудовые отношения и необоснованно признал экономически обоснованной заработную плату генерального директора в размере, ниже заработной платы, выплаченной главному бухгалтеру, судебная коллегия отклоняет как ошибочные.

Так, суд первой инстанции указал, что поскольку материалы дела не содержат положительных данных о выплате главному бухгалтеру заработной платы за январь, февраль, март 2020 года, с января 2019 года по апрель 2019 года (7 месяцев) при доказанности наличия трудовых отношений и осуществления трудовых обязанностей, учел произведенные платежи в размере 937277,62 руб. как произведенные в целом в качестве заработной платы за 2019 и 2020 г.г., что, по сути, влечет признание экономически обоснованным среднемесячный размер заработной платы главного бухгалтера ниже 31000 руб.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-12621/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко