Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-5049/24 по делу N А55-41421/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А55-41421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

при участии:

от истца - представитель Ковалев Ф.А. по доверенности от 02.10.2023

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024, принятое по делу N А55-41421/2023, в части отказа о выделении требований в отдельное производство (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСГ1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"

о взыскании 33 495 044 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСГ1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", в котором просит взыскать:

- сумму основного долга по Договору аренды техники и оборудования N 23-03-23 от 23.03.2023. в размере 23 748 667 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%, неустойку по Договору аренды техники и оборудования N 23-03-23 от 23.03.2023 по состоянию на 11.12.2023 г. в размере 2 141 201 руб. 38 коп., пени по Договору аренды техники и оборудования N 23-03-23 от 23.03.2023 за период с 12.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

- сумму основного долга по Договору аренды техники и оборудования N 22-06-23 от 22.06.2023 в размере 6 551 280 руб., в том числе НДС 20%, неустойку по Договору аренды техники и оборудования N 22-06-23 от 22.06.2023 по состоянию на 11.12.2023 г. в размере 650 623 руб. 82 коп., пени по Договору аренды техники и оборудования N 22-06-23 от 22.06.2023 за период с 12.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

- сумму основного долга по Договору аренды техники N 11101-06-23 от 01.06.2023 в размере 360 000 руб., в том числе НДС 20%, неустойку по Договору аренды техники N Ш01-06-23 от 01.06.2023 по состоянию на 11.12.2023 г. в размере 43 272 руб., пени по Договору аренды техники N 11101-06-23 от 01.06.2023 за период с 12.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования по договорам N 23-03-23 от 23.03.2023, N 22-06-23 от 22.06.2023, N 11101-06-23 от 01.06.2023, N Ш01-06-23 от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024, принятое по делу N А55-41421/2023, в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство в рамках дела No А55-41421/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в выделении требований, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт о выделении требований в отдельное производство.

При этом в жалобе заявитель выражая не согласие с выводом суда, указывает, что требования истца по каждому из заявленных оснований имеют самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем требуют исследования и оценки различных доказательств с целью установления не связанных между собой фактических обстоятельств, возникших во взаимоотношениях сторон. Рассмотрение таких требований в рамках одного арбитражного дела следует признать нецелесообразным, поскольку это может привести к затягиванию судебного процесса и несению дополнительных затрат на исследование не взаимосвязанных доказательств по каждому договору.

В исковом заявлении ООО "ТСГ1" указаны требования, основанные на трех заключенных между сторонами договоров аренды техники и оборудования с экипажем. При этом, все три договора заключены в разное время, с наименованием различной техники и оборудования, различным количеством членов экипажа и специалистов, обусловленным выполнение обязательств по договорам, различным порядком исполнения обязательств на различных объектах строительства, имеющих разные адреса объектов и имеют самостоятельный предмет доказывания, не связанный между собой одними и теми же доказательствами. К исковому заявлению не приложены одни и те же доказательства по трем разным договорам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

При этом понятие "эффективное правосудие" является оценочным и такая оценка дается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности рассмотрения заявленных истцом требований в одном производстве, поскольку исходя из природы спора сторон и целей, которые преследует каждая из сторон в настоящем процессе, раздельное рассмотрение требований по иску не соответствует целям эффективного правосудия. Рассмотрение дела в раздельных требованиях повлечет исследование разными составами суда одних и тех же доказательств, установление ими одних и тех же обстоятельств, а также суд полагает, что раздельное рассмотрение может привести к увеличению судебных расходов сторон, связанных с рассмотрением дел.

Определением от 05.02.2024 суд истребовал у истца документы: список операторов, на которых возлагалось управление Техникой по договору N 23-03-23 от 23.03.2023, за период действия договора N 22-06-23 от 22.06.2023.

Акты простоя техники по вине арендатора по договору N 23-03-23 от 23.03.2023: С 16.04.2023 по 19.04.2023; С 23.04.2023 по 27.04.2023; Со 02.05.2023 по 03.05.2023; С 15.05.2023 по 27.05.2023; С 07.06.2023 по 09.06.2023; С 25.06.2023 по 20.08.2023; С 23.08.2023 по 30.08.2023; С 01.09.2023 по 04.09.2023; С 04.09.2023 по 06.09.2023; С 15.09.2023 по 22.09.2023; С 27.09.2023 по 29.09.2023; С 05.10.2023 по 07.10.2023; С 25.10.2023 по 27.10.2023; С 27.10.2023 по 28.10.2023.

Табель учета рабочего времени операторов, работающих на технике по договору N 23-03-23 от 23.03.2023, за период с 06.04.2023 по 14.11.2023.

Журналы работы техники на объекте, за период действия договора N 23-03-23 от 23.03.2023.

Путевые листы на спец технику, находящуюся в аренде, за период действ* договора N 23-03-23 от 23.03.2023.

Поскольку требования связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам и кругу участвующих в деле лиц, и в данном случае выделение части требований может привести к приостановлению производства в целях исключениях вероятности принятия противоречивых судебных актов, что повлечет затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное исковое производство.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяя существа судебного акта, исправить опечатку в абзаце 2 резолютивной части постановления от 16.04.2024, вместо: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.", следует правильно читать: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024, принятое по делу N А55-41421/2023, в части отказа о выделении требований в отдельное производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.Ш. Романенко