Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-22312/22 по делу N А53-18287/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-18287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-18287/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Гермес", Геллер Леонид Альбертович, Юрченко Татьяна Григорьевна,

о признании недействительными решения, предписания,

при участии представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Мироненко О.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от ООО "МИР МЛМ" адвокат Мухамадеев Р.Р. по доверенности от 01.11.2022, ордеру от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ" (далее - заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2022 по уведомлениям N 061/10/18.1-309/2022, 061/10/18.1-334/2022 и отмене предписания от 28.03.2022 N 153/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Гермес", Геллер Леонид Альбертович, Юрченко Татьяна Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в Контракте организатора торгов с ТУ Росимущества в Ростовской области отсутствуют положение о согласовании выбора электронной площадки в письменной форме и учел, что в материалы дела заявителем представлено письмо Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 04.04.2022 "О согласовании ЭТП", при этом само по себе взимание вознаграждения с победителя торгов электронной площадкой закону не противоречит.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области ссылается на то, что на момент проведения торгов в распоряжении организатора торгов отсутствовало надлежащее согласование электронной торговой площадки с ТУ Росимущества в Ростовской области, в связи с чем, письмо ТУ Росимущества в Ростовской области от 04.04.2022 "О согласовании ЭТП", датированное после проведения торгов, не является надлежащим доказательством по делу. В письме ТУ Росимущества в Ростовской области от 03.03.2022 N 61-ДШ-13/1970 указано, что документы в письменном виде от ООО "МИР МЛМ", направленные в целях согласования формы проведения торгов с указанием информации об адресе электронной площадки, где будут происходить торги - не поступали. Не имеется оформленного в письменном виде предварительного согласования проведения торгов на ЭТП "Гермес". Организатор торгов нарушил указанный пункт 4.3.4 контракта, поскольку привлек к участию и организации проведения торгов электронную торговую площадку ЭТП "Гермес", которая берет плату с участников, что прямо запрещается условиями и нарушает публично-правовой порядок организации торгов. УФАС по Ростовской области обращает внимание суда, что предметом рассмотрения настоящего спора являлось решение антимонопольного органа, в соответствии с которым организатор торгов признан нарушившим пункт 4.3.4 контракта и публично-правовой порядок организации торгов, положениям которого не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Присоединение к условиям регламента ЭТП "Гермес" и оспаривание регламента не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу. Регламент электронной площадки не может быть признан соответствующим положениям ст. 420, 428 ГК РФ и нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данные нормы не регулируют порядок регистрации на электронной площадке. В основу решения суда первой инстанции положена противоположная судебная практика. Данное предписание было выдано управлением 29.04.2022. Предписанием от 26.04.2022 N 215/04 антимонопольный орган возложил на организатора торгов обязанность в срок до 13.05.2022 прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов путем аннулирования торгов. На основании положений ст. 201 АПК РФ предписание не может быть признано недействительным, так как не может восстановить нарушенное право заявителя, поскольку решение об аннулировании публичных торгов фактически означает возвращение объекта и всех участников торгов к исходному, первоначальному состоянию, предоставляет возможность назначения повторных торгов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы, представитель ООО "МИР МЛМ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ" и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимых для осуществления возложенных на территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области функций.

Условия контракта устанавливают порядок проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе проводить торги по реализации арестованного имущества в электронной форме при условии предварительного согласования формы проведения торгов с Заказчиком с указанием информации об адресе электронной площадки, где будут происходить соответствующие торги. При организации проведения торгов в электронной форме Исполнитель обязан использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов. При организации торгов в электронной форме взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе, не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ" для организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества привлекло общество с ограниченной ответственностью "Гермес" путем заключения договора о предоставлении услуг электронной площадки "Гермес" (далее - ЭТП "Гермес") от 31.12.2021 N 2021.12.31-1.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ" в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2021 N 6, действуя по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства.

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства было опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://etpgermes.ru.

В соответствии с Тарифами ЭТП "Гермес" для участия в торгах участникам необходимо оплатить обязательный депозит, который составляет 10 % от начальной цены стоимости лота (реализуемого имущества).

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ" нарушен публично-правовой порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства, Юрченко Т. Г. обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Нарушения, по мнению Юрченко Т. Г., выразились в использовании для проведения торгов электронной торговой площадки, предусматривающей взимание вознаграждения с участника, ставшего победителем торгов, в размере 10% от конечной цены предмета продажи, необходимость взимания с участников торгов обеспечительного платежа, удержании средств в размере 2% от суммы перечисления в случае необходимости возврата обеспечительного платежа раннее, чем в течение 10 рабочих дней.

Геллер Л. А. также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой, в которой указал на ограничение возможности принятия участия в торгах, ввиду необходимости внесения, помимо задатка, дополнительной платы в размере 10% от начальной максимальной цены имущества, что ведет к необоснованному перераспределению расходов на проведение торгов с организатора торгов на участника-победителя.

По результатам рассмотрения жалобы Юрченко Т. Г. и Геллер Л. А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 28.03.2022 по уведомлениям N 061/10/18.1-309/2022, 061/10/18.1-334/2022, которым жалобы Юрченко Т. Г. и Геллера Л. А. признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ" признано нарушившими п. 4.3.4 Контракта, ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также публично-правовой порядок реализации имущества.

Обществу с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ" выдано предписание от 28.03.2022 N 153/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (за некоторыми исключениями). Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432. В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Между тем в данном случае таких ограничений не установлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что нормами законодательства не установлен запрет на взимание с участников торгов комиссионного вознаграждения оператору торговой площадки.

Условия проведения аукциона, о которых сразу известил организатор торгов, были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, приведенные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. При этом, действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов. Информация о взимании комиссионного вознаграждения содержится в регламенте электронной торговой площадки.

В силу норм статьей 420, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон (пункт 2.4 Регламента).

На основании пункта 2.2 Регламента иные заявители подтверждают (согласовывают) свое ознакомление с настоящим регламентом и полное принятие требований и процедур, указанных в нем, путем регистрации на электронной площадке в соответствии с разделом 7 настоящего Регламента.

Согласно Регламенту ЭТП утверждены следующие тарифы ЭТП "Гермес": для участников торгов регистрация - бесплатно; доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП с ролью Участник торгов - бесплатно; оплата вознаграждения Оператора ЭТП, взимаемая с Победителей торгов составляет 10 % от конечной стоимости лота; для каждого лота в зависимости от начальной цены лота автоматически рассчитывается размер обязательного депозита, 10 % от начальной стоимости лота, который будет блокироваться на лицевом счете в момент подачи заявки на участие в торгах по этому лоту; вознаграждение Оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов победителем торгов, участникам торгов, не признанных Победителями аванс возвращается в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Регламента для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах. Положения Регламента подразумевают необходимость наличия на лицевом счете претендента денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения торговой площадки. Сумма вознаграждения оператора электронной площадки не списывается до признания участника победителем торгов и находится на его лицевом счете на сайте торговой площадки. В случае если участник торгов не признан победителем, денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно указанному регламенту, оплата вознаграждения оператора ЭТП, взимаемая с победителей торгов, составляющая 10 % от конечной стоимости лота, - это средства, гарантирующие оплату вознаграждения площадке в случае признания победителем торгов, остальным участникам оплата возвращается.

Положения регламента подразумевают необходимость наличия на лицевом счете претендента денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения торговой площадки. Сумма вознаграждения оператора электронной площадки не списывается до признания участника победителем торгов и находится на его лицевом счете на сайте торговой площадки. В случае если участник торгов не признан победителем, денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней.

Участвуя в торгах, каждый претендент обеспечивает поступление вознаграждения оператору электронной площадки. Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает создание преимущественного положения отдельным лицам.

Указанные выводы суда соответствуют положениям статей 329, 380, 381.1, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и признаются правомерными, подателем жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Потенциальный участник с целью принятия участия в торгах должен зарегистрироваться на электронной торговой площадке. В ходе регистрации участник знакомится с Регламентом электронной торговой площадке и при согласии с его положениями принимает его в полном объеме.

Довод управления о том, что в соответствии с положениями государственного контракта контракт финансируется из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции признает нормативно не обоснованным.

В данном случае размещение торгов на электронной торговой площадке для организатора торгов было бесплатно, а комиссионное вознаграждение уплачивает победитель, а не организатор торгов.

Единственным критерием при выборе электронной торговой площадки для организатора торгов в соответствии с государственным контрактом является отсутствие платы за участие в торгах, что указывает на соответствие требованиям.

Доводы управления относительно оспаривания регламента не принимаются судом, поскольку заявители при обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия организаторов торгов, ссылались на наличие незаконно установленных организатором условий. Указанные спорные условия закреплены непосредственно в названном регламенте, соответственно, они и подлежали оценке.

Вопреки правовой позиции управления, в п. 4.3.4 контракта не указано на обязательный письменный вид согласования формы проведения торгов, о сроках и порядке согласования.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что перед началом торгов выбор электронной площадки не был согласован с ТУ Росимущества, поскольку письмо ТУ Росимущества в Ростовской области от 04.04.2022 "О согласовании ЭТП" датировано после проведения торгов. Вместе с тем данное письмо следует расценить как последующее одобрение данного действия (применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку государственный заказчик уже очевидно знал о выборе ЭТП и не возразил против этого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение от 28.03.2022 по уведомлениям N 061/10/18.1-309/2022, 061/10/18.1-334/2022 и предписание от 28.03.2022 N 153/04 нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными.

Ссылки апеллянта на последствия признания незаконным решения не имеют правового значения для оценки действий организатора торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-18287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева