Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7129/23 по делу N А34-2685/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А34-2685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 по делу N А34-2685/2022.

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - истец, МУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - ответчик, ООО "ДСУ-1"):

1) об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2020 N 262 по ремонту ул. Крупской от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов:

- устранить выкрашивание стыковочного шва в начале участка (граница начала работ по муниципальному контракту N 262 от 27.07.2020) в районе дома N 43 по ул. Крупской в г. Кургане;

- восстановить лакокрасочное покрытие стоек знаков (12 штук), расположенных вдоль ул. Крупской на отрезке от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов в городе Кургане;

- восстановить дорожное покрытие в месте отбора проб на дорожном полотне в районе дома N 79 по ул. Крупской в городе Кургане;

- восстановить асфальтовое покрытие на остановке общественного транспорта "Февральская" в районе дома N 78 по ул. Крупской в городе Кургане.

2) о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпрайд" (далее - ООО "Стройпрайд", третье лицо), государственное унитарное предприятие Курганской области "Специализированное дорожное предприятие" (далее - ГУП "Специализированное дорожное предприятие", третье лицо), индивидуальный предприниматель Корытова Наталья Александровна (далее - ИП Корытова Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 исковые требования МУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ДСУ-1" устранить в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу недостатки выполненных по муниципальному контракту от 27.07.2020 N 262 по ремонту ул. Крупской от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов работ, а именно:

восстановить лакокрасочное покрытие стоек знаков (12 штук), расположенных вдоль ул. Крупской на отрезке от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов в городе Кургане;

восстановить дорожное покрытие в месте отбора проб на дорожном полотне в районе дома N 79 по ул. Крупской в городе Кургане;

восстановить асфальтовое покрытие на остановке общественного транспорта "Февральская" в районе дома N 78 по ул. Крупской в городе Кургане.

Кроме того, с ООО "ДСУ-1" в пользу МУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" взыскан штраф в размере 5 000 руб. (т. 2, л.д. 40-42).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДСУ-1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период рассмотрения настоящего иска виды работ, необходимых к выполнению, и их места изменялись. Истцом предъявлены к выполнению дополнительно выявленные дефекты, которые в акте не отражены, от ряда ранее выявленных и указанных в акте недостатков истец отказался в связи с их не подтверждением. То есть акт, составленный 09.04.2021, не отражает фактическую обстановку на автомобильной дороге, требующую выполнение работ. Иной акт обследования участка автомобильной дороги не составлялся. Кроме того, дефект лакокрасочного покрытия стоек знаков является эксплуатационным, является результатом естественного старения, износа, влияния погодных и климатических условий, а дорожное покрытие в местах отбора проб было восстановлено в период сдачи-приемки объекта и передачи его в эксплуатацию. ООО "ДСУ-1" в адрес экспертных учреждений 06.02.2023 направлены запросы о предварительной стоимости экспертизы. Согласно полученной информации стоимость экспертизы составляла 80 000 руб. С учетом имущественного положения ООО "ДСУ-1", в связи с острой необходимостью закупки материала для выполнения работ на автомобильных дорогах в г. Кургане и Курганской области по заключенным контрактам на 2023 г. в весенний период произвести оплату стоимости экспертизы не представилось возможным. Вместе с тем, с учетом предъявленных истцом требований проведение экспертизы по настоящему делу нецелесообразно. Фактически дефекты в выполненных работах по укладке асфальтового покрытия по ул. Крупской в городе Кургане отсутствуют, предъявлены требования исключительно по восстановлению дорожного покрытия в местах отбора проб, что не требует оценочного заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 по итогам электронного аукциона между МУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (заказчик) и ООО "ДСУ-1" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 262 на выполнение работ по ремонту ул. Крупской от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов (т. 1, л.д. 29-44), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Крупской от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметным расчетом стоимости работ (приложение N 3 к контракту) и условиями контракта.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 7 925 158 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%.

Срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта по 15.10.2020 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), требованиями нормативных документов и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 10 контракта, в соответствии с которым подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками, соисполнителями по контракту.

Срок гарантии эксплуатации объекта устанавливается со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, составляет:

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- верхний слой покрытия - 4 года;

- бортовой камень - 4 года;

Началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС11).

При отказе (уклонении) подрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой.

Стороны вправе привлечь к участию в составлении акта выявленных дефектов третьих лиц (в том числе представителей организаций, осуществляющих выполнение работ по содержанию данного участка автомобильной дороги).

При установлении вины подрядчика все расходы, связанные с привлечением таких лиц, возмещаются им в полном объеме.

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине, в выполненных работах, обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки объекта в эксплуатацию.

30.10.2022 сторонами подписан акт о вводе объекта в эксплуатацию (КС-11) на сумму 7 925 158 руб., подписан гарантийный паспорт.

09.04.2021 комиссией в составе заказчика, подрядчика проведен осмотр объекта, составлен акт осмотра места работ по контакту N 262.

В соответствии с указанным актом выявлены недостатки, в целях устранения которых необходимо выполнить до 01.06.2021 следующие работы:

- устранить выкрашивание стыковочного шва в начале участка;

- восстановить лакокрасочное покрытие стоек знаков;

- регулирование горловины колодца в уровень проезжей части;

- восстановить геометрические и светотехнические параметры горизонтальной разметки выполненной термопластиком;

- восстановить покрытие в местах отбора проб.

27.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков и оплаты штрафных санкций.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта и наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков в выполненных в рамках контракта работ, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного контрактом штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.3 контракта, обнаружены дефекты.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Факт наличия недостатков установлен и зафиксирован в акте от 09.04.2021 (т. 1, л.д. 55).

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статья 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом особенностей распределения бремени доказывания в рамках спора об исполнении гарантийных обязательств, ответчиком не доказано, что обязательства по контракту им были исполнены надлежащим образом, а возникшие недостатки после сдачи работ находится вне зоны ответственности подрядчика.

Поскольку судом установлен факт некачественного выполнения работ, то на ответчика обоснованно возложены обязанности по устранению недостатков выполненных по контракту работ, а именно: восстановить лакокрасочное покрытие стоек знаков (12 штук), расположенных вдоль ул. Крупской на отрезке от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов в городе Кургане; восстановить дорожное покрытие в месте отбора проб на дорожном полотне в районе дома N 79 по ул. Крупской в городе Кургане; восстановить асфальтовое покрытие на остановке общественного транспорта "Февральская" в районе дома N 78 по ул. Крупской в городе Кургане.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закон N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Эта норма является императивной, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

С учетом выявленных истцом недостатков, в том числе, необходимости восстановления верхнего слоя покрытия в местах отбора проб, принимая во внимание пункт 6.2.2 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), требованиями нормативных документов и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, выполнение работ в полном объеме подрядчиком нельзя признать обоснованным, как нельзя признать контракт исполненным в полном объеме.

Пункту 11.3.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Установив, что ответчиком допущено одно нарушение - некачественное выполнение работ, за которое подлежит начислению штраф в сумме 5000 рублей на основании пункта 11.3.6 контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании штрафа обоснованными в размере 5 000 руб.

При этом выявление отдельных нарушений не образует множественности нарушений и не влечет начисление неустойки за каждое отдельное нарушение.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 N 2767.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 по делу N А34-2685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова