Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24247/23 по делу N А40-5715/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-5715/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-5715/23, принятое судьёй Кукиной С.М., по иску АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" к АО "Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники" о взыскании 79 057 812 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Третьяков О.О. (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика - Матяшов М.В. (доверенность от 18.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту в размере 79 057 812 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 2 314 342 рубля 07 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением срока, в связи с чем подлежит начислению неустойка, исходя из стоимости каждого этапа поставки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки необходимо производить исходя из общей цены контракта на весь период его действия.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Корпорация "МИТ" (заказчик) и АО "Рембаза" (поставщик) заключен Контракт N 2024187309931412210203502/С155М1-32-20 от 16.06.2020, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в объёме и в сроки, указанные в ведомости поставки, путём её передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик - оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию.

Цена Контракта, в соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 30.05.2022, составляет 182 792 629 рублей 31 копейка.

Поставка продукции осуществлена с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актами приема-передачи товаров и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 11.2 контракта в размере 79 057 812 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из необходимости расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу поставки (по каждому получателю товаров).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

По мнению апеллянта, предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Совокупность условий контракта и дополнительного соглашения к нему также подтверждает, что весь объем поставки состоит из ее отдельных этапов, которые принимаются отдельно друг от друга. При этом выполнение каждого из этапов поставки подтверждается отдельными документами.

Ведомостью поставки к дополнительному соглашению N 6 от 30.05.2022 сторонами согласованы сроки поставки товара, а именно: поставка в 2021 году в адрес в/ч 14245, в/ч 52929 осуществляется 10.11.2021.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые ценовые величины по каждому этапу поставки в отдельности. С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен отдельно по каждому из этапов поставки (по каждому получателю товара в отдельности).

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание неустойки от суммы всех этапов исполнения контракта является неправомерным, так как при данном способе расчета неустойка начисляется на сумму обязательств, срок исполнения которых еще не наступил (а именно обязательства на 2022 - 2023 годы), что не является нарушением исполнения обязательств.

Ссылка истца на необходимость начисления неустойки исходя из нарушения срока поставки отдельной единицы продукции отклоняется, поскольку условиями контракта такой порядок не предусмотрен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-5715/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко