Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-5693/23 по делу N А60-57719/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А60-57719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика: Денисовой О.Н., паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гавриловского Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года

по делу N А60-57719/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловскому Андрею Николаевичу (ИНН 666400030622, ОГРНИП 304667417400029),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Визион" (ИНН 6685016761, ОГРН 1126685023915),

при участии Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловскому Андрею Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 741 564 руб. 84 коп., в том числе 730 129 руб. 68 коп. плата за фактическое пользование земельным участком площадью 2174 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0502902 за период с 11.12.2020 по август 2021 года, 11 435 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 07.09.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Визион".

Решением суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 741 564 руб. 84 коп., в том числе 730 129 руб. 68 коп. - плата за фактическое пользование земельным участком за период с 11.12.2020 по август 2021 года, 11 435 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 07.09.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорный период с 11.12.2020 по 31.08.2021 предприниматель собственником клубного дома не являлся, поскольку по договору купли-продажи от 16.10.2020 недвижимого имущества продал ООО "Визион" помещения с кадастровыми номерами 66:41:0502005:161 и 66:41:0502005:162. Принимая во внимание, что приобретенные ООО "Визион" квартиры составляют 100% здания с кадастровым номером 66:41:0502005:100 (многоквартирный дом), следовательно к ООО "Визион" с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости - с 22.10.2020 - перешло право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502005:166.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам предпринимателя об использовании спорных земель неограниченным кругом лиц. Считает, что истцом не доказано установление металлического ограждения ответчиком, а также использования им охраны. Указывает, что участок используется под стоянку автомобилей, следовательно ставка арендной платы применена неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 11.12.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502005:166 по ул. Рощинская, 69Б в городе Екатеринбурге, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки, в результате которого установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 69Б, находится трехэтажное сооружение, используемое под клубный дом "Глиссандо", в котором расположен отель и ресторан.

Въезд на указанный земельный участок организован со стороны проезжей части улицы Рощинской, который оборудован автоматическими воротами, также на указанной улице установлен указатель с надписью "Glissando Отель. Ресторан".

Ссылаясь на то, что по адресу: ул. Рощинская, 69Б функционирует отель на 8 гостиничных номеров, а также ресторан, включающий 4 зоны для посещения, истцом выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам земельного участка, в спорный период предприниматель использовал территорию, государственная собственность на которую не разграничена площадью 2174 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0502902, прилегающую к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, с северной стороны без внесения платы, направленная в адрес предпринимателя претензия об оплате за фактическое пользование оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предприниматель плательщиком земельного налога не является, ввиду чего при использовании участка подлежит внесению плата в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, администрация ссылалась на фактическое пользование ответчиком территорией, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 2174 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0502902, прилегающую к земельному участку с северной стороны.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 11.12.2020 по август 2021 года составил 730 129 руб. 68 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 11.05.2021 по 07.09.2021, составил 11435 руб. 16 коп.

Судом установлено, что 22.11.2017 за Гавриловским А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру 2А площадью 100,2 кв.м доме N 69Б по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0502005:161.

07.05.2019 за Гавриловским А.Н. на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру 7А площадью 424 кв.м в доме N 69Б по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0502005:162.

Указанные квартиры составляют 100% площади здания с кадастровым номером 66:41:0502005:100 площадью 524,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 69Б.

Под здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером 66:41:0502005:100 сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502005:166 площадью 1653 кв.м, право собственности на который принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально.

30.07.2020 постановлением Главы Екатеринбурга N 1429 разрешен перевод квартиры 7а в нежилое помещение, установлен вид разрешенного использования - под гостиницу.

30.07.2020 постановлением Главы Екатеринбурга N 1428 разрешен перевод квартиры 2а в нежилое помещение, установлен вид разрешенного использования - под закусочную.

21.09.2020 актом N 21.10-04/47 нежилое помещение площадью 424 кв.м принято в эксплуатацию.

21.09.2020 актом N 21.10-04/48 нежилое помещение площадью 100,2 кв.м принято в эксплуатацию.

Здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 69Б использовалось Гавриловским А.Н. под клубный дом "GLISSANDO".

16.10.2020 между Гавриловским А.Н. (продавец) и ООО "Визион" (покупатель) заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 69Б, которые составляют 100% площади соответствующего здания.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502005:166 зарегистрирован 26.08.2021 (выписка из ЕГРН от 15.12.2022).

В конце 2020 года - начале 2021 года Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросу нарушения федерального законодательства в деятельности ИП Гавриловского А.Н., ИП Скоринова М.А., что следует из надзорного производства N 2070ж-20.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных совместно со специалистами Управления Росреестра по Свердловской области и Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обследован земельный участок вблизи дома N 69Б по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге и расположенного в кадастровых кварталах 66:41:0502005, 66:41:0502099. Нарушение ст. ст. 25-26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации выразилось в использовании территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 2174 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0502005:166 с северной стороны, без предусмотренных законом прав.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502005:166 по ул. Рощинская, д. 69Б, функционирует отель на 8 гостиничных номеров, ресторан, при этом участок с кадастровым номером 66:41:0502005:166, зарегистрированным собственником которого являлся предприниматель в спорный период, и спорный участок представляет единую территорию, въезд на которую обеспечивается через автоматические ворота, также на указанной улице установлен указатель с надписью "GIissando Отель. Ресторан".

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга 04.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Гавриловского А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, а в отношении индивидуального предпринимателя Скоринова М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку на тот момент Скоринов М.А. являлся арендатором.

27.09.2021 ООО "Визион" приняло от Гавриловского А.Н. в собственность благоустройство, расположенное на землях кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0502005:166, в том числе: элементы озеленения (деревья, кустарники, газоны); пешеходные дорожки; малые архитектурные формы (фонтан, скульптуры, скамейки, детские площадки, песочницы, фонари и т.д.); площадки для отдыха; аэрарии; кабинки для переодевания; автономные туалетные модули; теневые навесы; временный павильон.

Благоустройство на землях кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 осуществлено Гавриловским А.Н

Гавриловский А.Н., получив право на использование спорных земель для благоустройства, фактически реализовал проект благоустройства, согласованный с органом местного самоуправления.

Материалами проверки, фотоматериалами, сведениями из публичной кадастровой карты, скриншотами из "Google просмотр улиц май 2021 года", "Яндекс" за 2022 год подтверждается наличие поста охраны, откатных ворот и забора. При этом на заборе расположены 2 таблички с надписями: "На территорию только для гостей Glissando", "Выгул собак запрещен".

В ходе административного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502005:166 расположены: объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0502005:100 (здание), беседки, павильон, иные строения, малые архитектурные формы, элементы благоустройства. Земельный участок частично огорожен (кроме южной стороны) (дело N А60-63563/2020).

Таким образом, земельный участок площадью 2174 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0502005:166 с северной стороны без предусмотренных прав использовался ответчиком в спорный период, как единая обособленная территория, используемая в результате благоустройства, как территория клубного дома "Glissando", ограниченная забором с откатными воротами и будкой охраны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным использование земельного участка площадью 2174 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0502902, ввиду чего правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 129 руб. 68 коп. за период с 11.12.2020 по август 2021 года, а также проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 07.09.2021 в сумме 11 435 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

Выводы суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика об использовании спорных земель неограниченным кругом лиц, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Спорная территория огорожена забором, вход возможен только через откатные ворота, при закрытии которых отсутствует доступ на территорию. Кроме того, расположен пост охраны.

Из сведений с сайта https://glissando.club следует, что у клубного дома имеется охраняемая парковка, размещено объявление о вакансии охранника.

Представление ответчиком листа с подписями жителей о том, что доступ на территорию предоставляется, не опровергает факт использования территории под парковку клиентов, а также размещения стенда с названием клуба.

Довод ответчика о том, что в спорный период с 11.12.2020 по 31.08.2021 Гавриловский А.Н. собственником клубного дома не являлся судом отклоняется, поскольку из выписок ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502005:166 следует, что в спорный период собственником участка являлся ответчик, с которым как единая территория использовался спорный участок.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы под стоянку автомобилей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку территория спорного участка в границах единого землепользования клубного дома "Глиссандо" - отель и рестораны, для удобства клиента которых и была организована автопарковка.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу N А60-57719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина