Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 13АП-1404/24 по делу N А56-36106/2023

г. Санкт-Петербург

11 марта 2024 г.

Дело N А56-36106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1404/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А56-36106/2023 по иску

индивидуального предпринимателя Александровой Ирины Альбертовны

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Шилкин Денис Сергеевич

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрова Ирина Альбертовна (далее - истец, ИП Александрова И.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:1039001:19402 в виде запрета на проведение работ, а также об обязании привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шилкин Денис Сергеевич (далее - ИП Шилкин Д.С.)

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Александровой И.А. отказано.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Александровой И.А. 24 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 заявление Учреждения удовлетворено частично, с ИП Александровой И.А. в пользу Учреждения взыскано 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что снижение судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов является необоснованным, а определение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

21.02.2024 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ИП Александрова И.А. просит определение суда от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Учреждение и ИП Александрова И.А. направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.12.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Учреждения о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму 24 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены государственный контракт N 0306 на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 09.01.2023, акт оказанных услуг N 7 от 31.07.2023, счет N 74 от 31.07.2023, платежное поручение N 817725 от 14.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий при рассмотрении дела (участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление), посчитал доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14 500 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Учреждение документально подтвердило факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 24 500 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт Консалтинг" (исполнитель, далее - ООО "БЭК") был заключен государственный контракт на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов Учреждения в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 09.01.2023 N 0306 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В рамках настоящего дела Учреждению исполнителем по контракту были оказаны следующие услуги:

- обеспечение представления интересов Учреждения в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06.07.2023 и 10.07.2023 (согласно контракту стоимость 10 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка и представление отзыва на исковое заявление по настоящему делу с приложениями (стоимость данной услуги согласно контракту составляет 4500 руб.).

Возражая против удовлетворения заявления Учреждения о взыскании судебных расходов ИП Александрова И.А., ссылаясь на проведенный сравнительный анализ стоимости оказанных представителем Учреждения услуг и анализ стоимости аналогичных услуг других юридических организаций, с учетом объема работы, который был осуществлен представителем ответчика в рамках настоящего дела, указала на завышение заявленной Учреждением суммы судебных расходов и ее несоразмерность объему оказанных услуг.

Вместе с тем, документального подтверждения своих доводов о завышении Учреждением суммы судебных расходов и ее несоразмерность объему оказанных услуг, ИП Александровой И.А. в материалы дела не представлено, как и не обоснована необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Само по себе заявление чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов недостаточно для их уменьшения судом, поскольку вывод о чрезмерности должен быть сделан на основании исследованных доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, в соответствии с принципом состязательности сторон.

Приведенная ИП Александровой И.А. в возражениях стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде в иных юридических компаниях содержит минимальные расценки таких компаний, при этом в рассматриваемом случае следует учесть, что контракт между Учреждением и ООО "БЭК" был заключен посредством конкурентных способов, что также предполагает предварительное изучение рынка юридических услуг в г. Санкт-Петербурге.

Приведенная в приложении к контракту стоимость юридических услуг:

10 000 руб. за представление интересов в судебном заседании и 4500 руб. за подготовку процессуального документа, соответствует сложившейся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, при этом апелляционный суд также отмечает, что отложение судебного заседания было обусловлено подачей соответствующего ходатайства со стороны истца, а не Учреждения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленная Учреждением сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной объему оказанных Учреждению юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку предъявленная Учреждением к взысканию с ИП Александровой И.А. сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных Учреждению юридических услуг по настоящему делу, доказательств обратного Александровой И.А. в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленной Учреждением суммы судебных расходов в размере 24 500 руб. недоказанной и неразумной.

С учетом изложенного, определение суда от 06.12.2023 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Учреждения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представители подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 24 500 руб.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-36106/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Ирины Альбертовны в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина