Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-16661/22 по делу N А76-25442/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-25442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-25442/2022.

В судебном заседании принял участие:

Дроженко И.Н. (прокурор).

Прокуратура города Златоуста (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, МКУ ЗГО "УЖКХ", учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, МКУ ЗГО "УЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований технических регламентов ввиду заключения договора с ООО "Спецстрой-огнезащита" на выполнение работ по текущему содержанию светофорных объектов. 03.11.2022 подрядчик был уведомлен учреждением о предписании главного государственного инспектора об устранении неисправностей в работе двух светофорных объектов. Работы по устранению неисправностей выполнены. Отсутствует причинно-следственная связь между неработающим дорожным светофором и угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В представленном отзыве Прокуратура ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Златоуста проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Установлено, что МКУ ЗГО УЖКХ" в соответствии с п. 1, пп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО "УЖКХ", утвержденным решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.04.2012 N 14-ЗГО, является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа.

03.11.2021 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу выявлены нарушения п. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.1, п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 при содержании автомобильных дорог на территории Златоустовского городского округа, выразившиеся в том, что светофоры типа Т. 7 на автодороге ул. Аносова в районе д. 174 и ул. Олимпийская в районе д. 2 в г. Златоусте не работают (находятся в нерабочем состоянии).

03.11.2021 в целях устранения указанных нарушений главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в адрес МКУ ЗГО "УЖКХ" вынесены предписания N N 241, 242 об устранении нарушений в течение 1 суток в соответствии с требованиями законодательства (срок выполнения 04.11.2021 23 часа 59 минут).

В установленный срок предписания учреждением не исполнены.

09.11.2021 ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу проведена внеплановая проверка исполнения предписания, на момент проведения проверки работоспособность светофорных объектов не восстановлена.

20.07.2022 по итогам проверки Прокуратурой г. Златоуста в отношении МКУ ЗГО "УЖКХ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МКУ ЗГО "УЖКХ" состава вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2022, составленное заместителем прокурора г. Златоуста, вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят в установленном порядке, и определяет обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации).

В силу части 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 17 Закон N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

Данным Техническим регламентом установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Пунктом 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлено что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги (подпункт "г").

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 "дорожный светофор" - светосигнальное устройство, применяемое для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 6.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов -ГОСТ Р ИСО 23600.

Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.З приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3. Так, неработающий сигнал светофора подлежит устранению в течение 1 суток.

В соответствии с пунктом 7.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

МКУ ЗГО УЖКХ" в соответствии с п. 1, пп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО "УЖКХ", утвержденным решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.04.2012 N 14-ЗГО, является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа.

Следовательно, учреждение, как лицо обязанное осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью для пешеходов, а также для водителей и пассажиров автомобильного транспорта.

03.11.2021 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу выявлены нарушения п. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.1, п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 при содержании автомобильных дорог на территории Златоустовского городского округа, выразившиеся в том, что светофоры типа Т. 7 на автодороге ул. Аносова в районе д. 174 и ул. Олимпийская в районе д. 2 в г. Златоусте не работают (находятся в нерабочем состоянии).

03.11.2021 в целях устранения указанных нарушений главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в адрес МКУ ЗГО "УЖКХ" вынесены предписания N N 241, 242 об устранении нарушений в течение 1 суток в соответствии с требованиями законодательства (срок выполнения 04.11.2021 23 часа 59 минут).

В установленный срок предписания учреждением не исполнены.

09.11.2021 ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу проведена внеплановая проверка исполнения предписания, на момент проведения проверки работоспособность светофорных объектов не восстановлена.

Таким образом, в бездействии МКУ ЗГО "УЖКХ" доказано наличие события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины, МКУ ЗГО "УЖКХ" ссылается на наличие договора от 11.10.2021 N 155 с ООО "Спецстрой-огнезащита" (подрядчик), в соответствии с которым на подрядчика возложена обязанность по обслуживанию светофорных объектов по адресам: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 239-241, школа N 90 и ул. Олимпийская, д. 9, школа N 15.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из содержания указанного договора и приложений к нему не представляется возможным установить, что светофорные объекты, текущее содержание которых осуществляет подрядчик, являются светофорными объектами, выявленными, как неработающие в ходе проверки, по адресам на автодороге ул. Аносова в районе д. 174 и ул. Олимпийская в районе д. 2 в г. Златоусте, так, из представленного акта приемки выполненных работ от 20.12.2021 N 1 не представляется возможным определить, какие светофорные объекты и в каком объеме обслуживались подрядчиком, какие работы по ним были им проведены.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то обстоятельство, что в адрес ООО "Спецстрой-огнезащита" им было направлено 03.11.2021 уведомление о необходимости устранения неисправностей в работе светофора, согласно акту от 04.11.2021 работы по устранению неисправностей выполнены.

Между тем, указанные доводы противоречат актам проверки сотрудников ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от 09.11.2021, согласно которым предписания учреждением не исполнены.

Кроме того, согласно объяснениям старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Берсенева П.С. от 13.10.2022, 04.11.2021 неисправность светофора по ул. Олимпийская, 2 не была устранена, также как и в период с 05.11.2021 по 08.11.2021.

Согласно объяснениям руководителя ООО "Спецстрой-Огнезащита" от 19.10.2021, письмо МКУ ЗГО "УЖКХ" от 03.11.2021 ему не приходило, письмо от 04.11.2021 от ООО "Спецстрой-Огнезащита" не направлял, акт обследования от 04.11.2021 не подписывал.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение своевременно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено.

Равно как доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы учреждения об отсутствии его вины ввиду принятия всех необходимых мер материалами дела опровергаются.

Таким образом, наличие в бездействии МКУ ЗГО "УЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлено и доказано.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось судом первой инстанции в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Судом первой инстанции административный штраф назначен МКУ ЗГО "УЖКХ" в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей является квалифицирующим признаком совершенного учреждением административного правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состав которого в бездействии учреждения судом установлен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установлено пренебрежительное отношение МКУ ЗГО "УЖКХ" к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, неисполнение указанных обязанностей создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью для пешеходов, а также для водителей и пассажиров автомобильного транспорта, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-25442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин