Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 03АП-6844/22 по делу N А74-13495/2021

г. Красноярск

03 февраля 2023 г.

Дело N А74-13495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца - Шепыревой Н.В. по доверенности от 16.09.2022 N 19/182,

ответчика - Туркина Е.В. по доверенности от 23.01.2023, Андрияновой Е.А. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2022 года по делу N А74-13495/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Спецгидроэнергомонтаж" (ИНН 1902026190, ОГРН 1141902000635, далее - ответчик, ООО "Енисей-Спецгэм") о взыскании 10 279 898 рублей 45 копеек, в том числе: 10 209 219 рублей 24 копеек долга за потребленную электрическую энергию в октябре 2021 года, 70 679 рублей 21 копейки неустойки за период с 19.11.2021 по 30.11.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом представлены доказательства наличия факта безучетного потребления и соблюдения им порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, а также соответствия законодательству и техническим требованиям прибора учета и мест установки пломб;

- вменяемое ответчику нарушение учета соответствует положениям пункта 2 Основных положений N 442, связано с неуведомлением абонентом о срыве пломбы, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в части несоблюдения должного контроля за системой учета электроэнергии;

- абонент не исполнил обязанность по обеспечению сохранности пломб на дверце трансформаторной подстанции;

- установка пломб на дверце трансформаторной подстанции соответствует требованиям пункта 2.11.18 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей";

- нарушение ранее установленной пломбы, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком;

- отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 19.04.2018 подписан договор энергоснабжения N М63440, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

14.10.2021 составлен акт N 18.3106-1024 проверки расчетных приборов учета.

14.10.2021 установлен факт вмешательства в работу прибора учета, составлен акт N 1921800220, из которого следует, что факт вмешательства установлен путем срыва пломбы N 2845286, данная пломба устанавливалась на двери ТП, ссылаясь на акт N 03-66-560 от 19.04.2018. При отсутствии пломбы N 2845286 у потребителя есть возможность искажения данных о потребляемой электроэнергии путем вмешательства во вторичные токовые цепи напряжения до прибора учета (трансформаторы тока).

В связи с чем, выставлены счет, счет-фактура от 31.10.2021 N 8/2/1/47418 на сумму 10 218 979 рублей 56 копеек.

Ответчик уплатил денежные средства в сумме 9760 рублей 32 копеек.

Поскольку претензия истца от 19.11.2021 N 1.7/75/15307-исх-по об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии, начисленной на основании акта 14.10.2021 N 1921800220.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением электроэнергии признается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Определением суда от 24.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хакасского филиала ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Фадееву Александру Геннадьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- нарушена ли целостность корпусов исследуемых трансформаторов тока (в т.ч. нарушены ли пломбы/галограммы завода изготовителя/государственного поверителя, установленные на корпусах трансформаторов тока)?

- было ли вмешательство во вторичную обмотку (наличие паек не заводского происхождения, замена сердечника с обмоткой трансформаторов тока) с целью изменения заявленных характеристик трансформаторов тока?

- соответствует ли класс точности исследуемых трансформаторов тока заявленному/паспортному значению?

Согласно заключению эксперта от 02.08.2022 N 16/22 корпус трансформаторов тока ТТЭ 60 с - 600/5А заводскими номерами: 6524, 6530 механических повреждений не имеют, целостность корпусов трансформаторов тока не нарушена. Корпус трансформатора тока ТТЭ 60 с - 600/5А заводской номер: 6536 имеет механическое повреждение на стороне 2/3, выполненное в виде продольной трещины направленной по длине в месте соприкосновения передней и задней пластиковых крышек корпуса. Имеющаяся трещина не позволяет воздействовать на внутренние составляющие трансформатора тока, а также на возможность изменения метрологических характеристик. Общая целостность корпуса не нарушена. На боковых поверхностях 1/5, 2/5, 3/5 нанесены предупреждающие надписи, выполненные в виде бумажной этикетки на клейком основании. Общая целостность бумажной этикетки на каждом из корпусов не нарушена. Следы удаления и повторного нанесения бумажной этикетки на каждом из корпусов отсутствуют. Следов вскрытия корпусов трансформаторов тока не обнаружено. Следов вмешательства во вторичную обмотку трансформаторов тока ТТЭ 60 с - 600/5А с заводскими номерами N 6524, 6536, 6530, с целью изменения заявленных характеристики не обнаружено. Класс точности трансформаторов тока ТТЭ 60 с - 600/5А с заводскими номерами 6536, 6530, соответствует заявленному значению и не превышает установленные пределы.

Правильно применив пункты 2, 136, 145, 188 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6 и разъяснения по их применению, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты проверок, фотоматериалы проверки, заключение эксперта от 02.08.2022 N 16/22 на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством пломбирование дверей трансформаторной подстанции не предусмотрено; на момент проверки на самом приборе учета нарушений пломб не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу самого прибора учета. Само по себе нарушение пломбы сетевой организации на дверцах секции трансформаторной подстанции не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт принятия потребителем на сохранность спорных пломб в данном случае правового значения не имеет, ввиду того, что их установка на дверях трансформаторной подстанции не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что система учета потребителя расположена в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством пломбирование дверей трансформаторной подстанции не предусмотрено, а нарушение пломб, установленных на дверце трансформаторной подстанции, в отсутствие иных доказательств, не является безусловным основанием для признания факта безучетного потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2022 года по делу N А74-13495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская