Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32824/23 по делу N А40-142217/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-142217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Интеко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-142217/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" (ИНН 7712103714, ОГРН 1037739238107 )

к Акционерному обществу "Интеко" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047 )

третьи лица: ЖСК "Кино-7", Андрианов Вячеслав Евгеньевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Короев А.З. по доверенности от 10.02.2023, от ответчика Морозик А.А. по доверенности от 10.01.2023, от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Интеко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2020 по 31.08.2022 в размере 249 158,47 руб., пени в размере 32 249,60 руб. по Договору от 01.10.2018, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Кино-7", Андрианов Вячеслав Евгеньевич.

Решением суда от 31.032023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 249 158 руб. 47 коп., пени в размере 17 957 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома (МКД) N 2 по улице Гризодубовой, г. Москва на основании протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2 от 24.02.2008 г.

01.10.2008 между ООО "СЭУ "ФС-6" (исполнитель) и АО "ИНТЕКО" (заказчик) был заключен договор исполнения работ и услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию N 91, в соответствии с п. 1.2. которого АО "ИНТЕКО" передает ООО "СЭУ "ФС-6" в управление, на эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание 179 машиномест общей площадью 3496,6 кв. м (по обмерам БТИ), а также места общего пользования во встроенном (встроенно-пристроенном) гараже-стоянке по указанному адресу в Договоре, количество указанных машиномест уменьшилось до 6 (м/м 28, 141, 144, 195, 205, 216).

Разделом 4 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты услуг.

В соответствии с п. 4.3 договор оплата производится собственником ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" указало, что ответчик обязательств, предусмотренных пунктами 1.3., 2.2.1. и 4.3. Договора, надлежащим образом не исполнил, в результате чего у АО "ИНТЕКО" перед ООО "СЭУ "ФС-6" образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.2020 по 31.08.2022 включительно на сумму 249 158 руб. 47 коп.

Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СЭУ "ФС-6" с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2020 по 10.09.2022 в размере 32 249 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 249 158 руб. 47 коп., пени в размере 17 957 руб. 35 коп. с учетом моратория установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что машиноместа, являющиеся предметом настоящих исковых требований отчуждены в пользу третьих лиц, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств отчуждения машиномест в пользу третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не привел доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от обязательств по содержанию спорного имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-142217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Б.П. Гармаев