Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 20АП-3531/23 по делу N А62-5152/2022

г. Тула

5 июля 2023 г.

Дело N А62-5152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - генерального директора Сапожков В.А. (приказ от 03.08.2021, решение от 03.08.2021, паспорт), представитель Машпанин А.В. (доверенность от 30.12.2022, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Парк" - директор Назаров И.М. (приказ от 24.06.2003, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2023 по делу N А62-5152/2022 (судья Либеровоа Л.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (г. Смоленск, ОГРН 1026700674000; ИНН 6714012274) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390), общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Парк" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424254; ИНН 6731027954) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 06.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что оценка возможности устранения допущенных в ходе ее возведения нарушений в исследованных судом первой инстанции судебных актах не приведена. Суд области также неправильно применил положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ и части 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Администрация города Смоленска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с искм к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34), на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, и обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34) на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства (далее - спорный объект недвижимости), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34), на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27.

26.04.2022 в Администрацию г. Смоленска поступило представление Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска об устранении нарушений градостроительного законодательства и норм гражданского права в отношении спорного объекта. Представление прокуратуры основано на решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 об удовлетворении требований прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах неограниченного круга лиц о признании незаконным разрешения на строительство N RU 3020000-203а от 04.12.2008 объекта капитального строительства - предприятия общественного питания, выданного Администрацией г. Смоленска ответчику (ООО "Фирма "Подряд") на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27. Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 по другому делу N А62-3340/2019 ответчику отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание магазина с помещениями общественного назначения (объект незавершенного строительства). Судами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчиком не приняты меры к сносу спорного объекта в добровольном порядке, истец на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить требования о сносе самовольного построенного объекта в судебном порядке.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что в настоящее время имеется возможность приведения спорного здания в состояние в соответствие с установленными нормами и правилами без его сноса. Нормативно-правовые акты, на основании которых было принято решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 1-4/2012, признаны утратившими силу, для принудительного сноса здания необходимо установить факт неустранимости нарушений, допущенных при его строительстве по состоянию на дату рассмотрения спора. Ответчик полагает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки. Ответчик полагает, что согласно действующему генеральному плану г. Смоленска, здание, возведенное ООО "Фирма "Подряд" расположено в общественно-деловой зоне (ОД) и соответствует основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны, таким как административные здания или здания; магазин с помещениями общественного питания или общественного назначения. Полагает необходимым установить возможность сохранения здания на расстоянии 14,75 м. от АЗС ООО "Твинс-Парк", для чего просил назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу. Ответчик указывает, что лицензированной организацией - ООО "АрхиСтиль" разработан проект приведения постройки, возведенной ООО "Фирма "Подряд", в соответствие с установленными требованиями о пожарной безопасности по состоянию на дату рассмотрения спора (проект реконструкции объекта предприятия общественного назначения под объект общественно-делового назначения с магазином). Проект заключается в реконструкции здания и устройстве противопожарной стены 1-го типа; в замене сложной двускатной формы крыши на односкатную крышу; в изменении планировки помещений по функциональному назначению, согласно заданию заказчика. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания от 12.08.2019 г. выполненного ООО "АРХИТЕК" (СРО-И-001-28042009), состояние несущих строительных конструкций здания - работоспособное. Проектом принято: уровень ответственности зданий - нормальный; степень огнестойкости - II; класс конструктивной пожарной безопасности - СО.

Оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 г. по делу N 2-4/2012 были признаны незаконными: заключение по отводу земельного участка под строительство N 58 от 04.06.2007 г., выданное Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области, в соответствии с действующими санитарными правилами на объект магазин-кондитерскую ООО "Фирма "Подряд" по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34), положительное заключение государственной экспертизы N 67-1-4-0753-08 на объект капитального строительства "Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения" по ул. Рыленкова (в районе дома N 34) в г. Смоленске, выданное 02.12.2008 г. областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области", разрешение на строительство объекта капитального строительства "Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения" расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, в районе дома N 34. Также судом запрещено ООО "Фирма "Подряд" деятельность по строительству объекта капитального строительства - "Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения" расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, в районе дома N 34.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22.05.2012 указанное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2012 все разрешительные документы, позволяющие ответчику производить строительство спорного объекта, признаны в судебном порядке изначально недействительными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу N А62-3340/2019 ООО "Фирма "Подряд" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью застройки 433 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34). При рассмотрении данного дела, ответчиком также заявлялись доводы о том, что после принятия решения Промышленным районным судом г. Смоленска изменились нормативные нормы и требования, в том числе, в части противопожарных требований. Судом, указанным доводам была дана надлежащая оценка, и они были отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об отказе в удовлетворении иска принято с учетом выводов пожарно-технической экспертизы по делу и с учетом отсутствия в деле доказательств, указывающих на возможность уменьшения нормативного противопожарного расстояния между объектом ответчика и контейнерной АЗС, принадлежащей ООО "Таинс-Парк" и фактического осуществления мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность возведенного объекта капитального строительства.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В настоящем случае суд обоснованно исходил из того, что в отношении ответчика судом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в связи с тем, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска признаны недействительными все выданные разрешительные документы на строительство спорного здания, запрещена любая деятельность ответчика по строительству спорного здания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае суть противоправного поведения ответчика заключается не в самовольной реконструкции здания, а в незаконном продолжении строительства при запрещении такой деятельности в судебном порядке. То есть, запрещенные судом общей юрисдикции действия ответчика не отвечают требованиям разумного добросовестного поведения и представляют собой злоупотребление правом, повлекшее завершение строительства и создание спорного объекта.

В связи с тем, что возражения ответчика о возможности сохранения спорного здания основаны на результате строительства, осуществленного в нарушение установленного судом запрета, то суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы и возражения ответчика, поскольку достигнутый посредством злоупотребления правом результат в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом судебной защиты.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-пожарной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии спорного здания требованиям пожарной безопасности (с расчетом пожарного риска), в том числе, с учетом расстояния по отношению к рядом расположенным объектам с учетом разработанной проектной документации о возможном приведении объекта в соответствии с действующими в настоящее время нормами и правилами.

Кроме того, удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из судебных актов по делу N А62-3340/2019, ответчику для строительства здания магазина-кондитерской на праве аренды по договору от 20.07.2007 предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 779 кв. м. по ул. Рыленкова в г. Смоленске (в районе дома N 34).

По смыслу статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешительная документация на строительство спорного объекта в установленном порядке признана недействительной, в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано, спорный объект нарушает предъявляемые требования и права третьих лиц, Администрация города Смоленска является уполномоченным территориальным органом на предъявление исков о сносе самовольных построек, а так же в связи с тем, что результат строительства достигнут ответчиком в нарушение установленного судом запрета и возражения ответчика основаны на результате злоупотребления правом, то суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные ответчиком доводы и удовлетворил иск.

По этой же причине не могут быть приняты остальные доводы жалобы, которые были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. В том числе доводы о возможности реконструкции до безопасного состояния здания, достроенного в нарушение установленного судом запрета.

Судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 по делу N А62-5152/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А Капустина Е.В. Мосина