Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28406/23 по делу N А40-131331/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 г. N Ф05-21185/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-131331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Ленинградский", ООО "Юристы по лизингу"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-131331/21

по иску 1) ООО "ТД Ленинградский" (ИНН 2371003010, ОГРН 1182375115713), 2) ООО "Юристы по лизингу" (ИНН 7751173850, ОГРН 1197746723900)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Ленинградский" и ООО "Юристы по лизингу" обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "ТД Ленинградский" неосновательного обогащения в размере 1 056 838 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2020 по 07.02.2023 в размере 211 790 руб. 60 коп., а также процентов, рассчитанных с 08.02.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 056 838 руб. 74 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты и взыскании с ПАО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Юристы по лизингу" неосновательного обогащения в размере 864 686 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2020 по 07.02.2023 в размере 173 283 руб. 21 коп., а также проценты, рассчитанные с 08.02.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 864 686 руб. 24 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 27.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Лофт" Сизикову А.Л., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 года выпуска, идентификационный номер: SALGA3BJ5KA549265, дата выдачи ПТС: 02.03.2019, тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, Мощность двигателя в л.с.: 339, рабочий объем двигателя 4 367, пробег: 57 738 км, по состоянию на 22.10.2020?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Погрузчик сельскохозяйственный JCB 541-70AG, VIN: JCB5ADKGKK2792152, год выпуска: 2019, дата выдачи ПСМ 09.09.2019, рабочий объем двигателя: 4 400, пробег/наработка: 49 моточасов, по состоянию на 22.10.2020?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представители истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ПГС", назначены соответствующие вопросы.

Правом на отвод экспертам, лица, участвующие в деле не воспользовались, но при этом перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, направленной на установление всех существенных обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, которые суд в силу отсутствия специальных познаний, самостоятельно установить не может.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик не лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-131331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева