Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-7565/23 по делу N А76-24144/2022

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А76-24144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу N А76-24144/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" директор Будько А.Г. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2023).

общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - истец, ООО "ЧБЮП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 37 800 руб. страхового возмещения, 140 616 руб. пеней за период с 13.07.2021 по 20.07.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Захаров Дмитрий Сергеевич, Сбродова Наталья Юрьевна (далее - третьи лица, Захаров Д.С., Сбродова Н.Ю.; т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧБЮП" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является исключением из правила учета износа; страховщиком не доказана объективная невозможность направить транспортное средство на ремонт, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа.

По мнению истца, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТОА не заявлено, а заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, что противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявление Захарова Д.С. от 22.06.2021 не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту об отказе от ремонтных работ, составленному ненадлежащим образом (отсутствуют подписи сторон страховщика и исполнителя).

Кроме того, апеллянт со ссылкой на пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации, в регионе местонахождения транспортного средства заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры на СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиях и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 указанного закона.

Более того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА - общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузовной центр".

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный номер Е 509 ТК 174" под управлением Сбродовой Н.Ю. и автомобиля "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74 под управлением Захарова Д.С.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сбродовой Н.Ю. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в рамках договора ОСАГО серии РРР N 5055248064 со сроком страхования с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Между Захаровым Д.С. и САО "РЕСО-Гарантия" 10.02.2021 заключен договор ОСАГО серии XXX N 0158417952 со сроком страхования с 11.02.2021 по 10.02.2022 транспортного средства - автомобиля "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74.

Захаров Д.С. 22.06.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т. 1, л.д. 93- 95).

САО "РЕСО-Гарантия" 25.06.2021 проведен осмотр принадлежащего Захарову Д.С. транспортного средства "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74 с привлечением независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПЕРТ", по результатам которого составлен акт осмотра N ПРИ 180503 (т. 1, л.д. 89-90).

Согласно подготовленному экспертному заключению от 25.06.2021 N ПРИ 180503 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74 без учета износа составляет 67 471 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 38 400 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" подготовила Захарову Д.С. направление от 01.07.2021 N ПРИ 180503/1 (т. 1, л.д. 100) на восстановительный ремонт транспортного средства "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74 на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" (далее - СТОА, ООО "УРАЛЬСКИЙ КУЗОВНОЙ ЦЕНТР"), расположенную по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 36Б, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74.

От СТОА 05.07.2021 поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Захарова Д.С., поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 103).

САО "РЕСО-Гарантия" 06.07.2021 письмом N 18046/05 уведомило потерпевшего о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам (т. 1, л.д. 98), 07.07.2021 произвело Захарову Д.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 400 руб., что подтверждается реестром N 737 (т. 1, л.д. 104).

Не согласившись с указанной выплатой, 17.02.2022 Захаров Д.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 11)

САО "РЕСО-Гарантия" 28.02.2022 в ответ на заявление (претензию) от 17.02.2022 письмом N РГ-7242/133 уведомила Захарова Д.С. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 102).

Не согласившись с отказом, Захаров Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 26.05.2022 N У-22-54658_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74 без учета износа составляет 71 000 руб., с учетом износа - 40 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер выплаченного страхового возмещения на 5%, финансовым уполномоченным вынесено решение от 14.06.2022 N У-22-54658/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 35-42).

Между Захаровым Д.С. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридическая Помощь" (цессионарий) 18.07.2022 подписан договор уступки прав (инкассо-цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, право требования убытков, связанных с рассмотрение дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ХХХ N 0158417952) и иных лиц, по факту ДТП, произошедшего 16.06.2021, с участием автомобиля "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74 (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Уведомлением о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика (т. 1, л.д. 48).

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой ООО "ЧБЮП" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, пеней, судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (инкассо-цессии) от 18.07.2022, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает, что возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является исключением из правила учета износа. Также, по мнению апеллянта, страховщиком не доказана объективная невозможность направить транспортное средство на ремонт, в связи с чем, страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа.

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из пояснений ответчика, учитывая марку транспортного средства потерпевшего, год его выпуска, акт об отказе от ремонтных работ СТОА, способной произвести восстановительный ремонт, отсутствие возможности разрешить ситуацию по форме натурного урегулирования, принимая во внимание приложенные истцом реквизиты для перечисления страхового возмещения, на случай если способ натуральная форма урегулирования будет не возможен, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на банковский счет ООО "ЧБЮП".

Апелляционный суд учитывает, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

Напротив, страховщиком было своевременно выдано направление на ремонт в СТОА, а отказ СТОА от выполнения ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей сам по себе не свидетельствует о недобросовестности САО "РЕСО-Гарантия" и совершении действий, предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, то есть в отличии от общих правил.

Истец вправе доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить большую сумму, чем была выплачена страховщиком.

Доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства "Порше Кайенне", государственный регистрационный знак Х 999 ХМ 74 суду не представлено.

В связи с этим при определении суммы страхового возмещения суд исходит из того, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2021 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 38 400 руб.

Потерпевший в письменной форме обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Также, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Как следует из пункта 44 Постановления N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Указанное правило установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба

Как верно установлено судом первой инстанции, расхождение между суммой страхового возмещения с учетом износа согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" от 26.05.2022 N У-22-54658_3020-005 (40 600 руб.) и суммой, выплаченной ответчиком (38 400 руб.) составляет менее 10% (5,5%).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 37 800 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца по оплате проведения экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, проведения диагностики, результаты которых представлены истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), а также подтверждением позиции истца на изложенных в них выводах.

Соответственно, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, то заявленные им к взысканию судебные расходы на проведение экспертизы и диагностики относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика относительно акта об отказе от ремонтных работ апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный акт критической оценки не подлежит; акт подписан начальником производства Алымовым Ю.Е., заверен печатью ООО Уральский кузовной центр".

Доводы об отсутствии у страховой организации договоров на СТОА по проведению восстановительного ремонта

По доводам истца о несоблюдении обязательства в предоставлении потерпевшему информации для выбора им станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, апелляционной суд отмечает, что на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" в разделе "Страховой случай - ОСАГО - Список СТОА по ОСАГО" в соответствии, с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт ТС. В связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СТОА - ООО "Уральский кузовной центр" также подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из материалов дела, а также предмета и основания заявленного иска, заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, каким образом обжалуемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица - ООО "Уральский кузовной центр", что исключает необходимость его привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется по тем же основаниям, что и довод о виновном уклонении страховщика от натурального возмещения вреда.

Учитывая, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу N А76-24144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская