Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-22439/23 по делу N А40-70773/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-70773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Латвийас Крайбанк" на ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федореев Э.Г. по доверенности от 01.01.2023 б/н, Данилина Т.С. по выписке ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23- 73970792 от 23.05.2023

от ответчиков: АО "Латвийас Крайбанк" - Шишов В.М. по доверенности от 19.09.2022 N 06-4-1/3; АО Банк "Снорас" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГСС НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Латвийас Крайбанк", АО Банк "Снорас" о признании отсутствующим обременения по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009, по Договору о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 15.02.2010 с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г по делу N А40-70773/2022 исковые требования удовлетворены, судом признано отсутствующим (прекращенным) обременение нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003012:1016 площадью 2933,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Старокоптевский переулок д.7 в виде ипотеки по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009, заключенного между ООО "МГСС НЕДВИЖИМОСТЬ" и Акционерного общества "Латвийас Крайбанк", регистрационная запись N 77-77-12/032/2009-368 от 28 января 2010 года; признано отсутствующим (прекращенным) обременение нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003012:1016 площадью 2933,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Старокоптевский переулок д.7 в виде ипотеки по Договору о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 15.02.2010, заключенного между ООО "МГСС НЕДВИЖИМОСТЬ" и АО Банк "Снорас", номер государственной регистрации в ЕГРН 77-77-12/007/2010-571 от 20.04.2010 г

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Латвийас Крайбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО Банк "Снорас" и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МГСС Недвижимость" (истец) является собственником нежилого здания общей площадью 2933,5 м2, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старокоптевский, 7, кадастровый номер 77:09:0003012:1016 (далее - Здание), что подтверждается выпиской ЕГРН от 15.04.2021.

Согласно данным ЕГРН в отношении Здания зарегистрировано два обременения - залога (ипотека), а именно:

1) ипотека от 28.01.2010 (номер государственной регистрации - 77-77- 12/032/2009-368) в пользу Акционерного общества "Latvijas Krajbanka" (Латвия)

2) ипотека от 20.04.2010 (номер государственной регистрации - 77-77- 12/007/2010-571) в пользу Акционерного общества Банк Снорас (Литва).

Между истцом и ответчиком АО "Латвийас Крайбанк" заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61- 09-A-019/1 от 28.10.2009 (Приложение N 2), в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 по которому должником являлась компания "Кларксон Лимитед" (далее - Должник).

Между истцом и ответчиком АО Банк "Снорас" заключен Договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 15.02.2010 по условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю предмет ипотеки: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом.1 ком. 1,2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1-3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10, после удовлетворения требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09-А-019 от 28 октября 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москву по делу N А40-100070/13 от 19.10.2015 в счет погашения задолженности Кларксон Лимитед (Clarkson Limited) перед Ликвидируемым Акционерным обществом "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09-А-019 от 28 октября 2009 г., обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009 г. в пользу Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк", принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "МГСС НЕДВИЖИМОСТЬ", а именно: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом.1 ком. 1,2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1- 3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10.

В счет погашения задолженности Кларксон Лимитед (Clarkson Limited) перед Акционерным обществом банк СНОРАС по кредитному договору N 031-03332 от 04 декабря 2009 г., обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 15 февраля 2010 г. в пользу Акционерного общества банк СНОРАС, а именно: нежилое здание общей площадью 2,933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7; нежилые помещения (этаж 1: пом.1 ком. 1,2; пом. II ком. 1; пом. III ком. 2; пом. IV ком. 1; этаж 2: пом. VIII ком. 1-3) общей площадью 328,6 кв. м, условный номер 1295, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 10, после удовлетворения требований Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" по кредитному договору N RC61-09- А019 от 28 октября 2009 г.

Определен способ реализации публичные торги.

10 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 8581/16/77011-И.П в рамках которого, указанное недвижимое имущество подлежало реализации с публичных торгов.

13 июля 2016 г. протоколом N 6635-A3/1 торги признаны несостоявшимися.

23 августа 2016 г. протоколом N 6900-АЗ/1 повторные торги признаны несостоявшимися.

05 сентября 2016 г. ответчику поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой.

06 сентября 2016 г. ответчик уведомил о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

19 сентября 2016 г. нереализованное имущество передано ответчику АО "Латвийас Крайбанк" по акту- приема передачи.

21 сентября 2016 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права на оставленное за собой недвижимое имущество.

28 ноября 2016 г. в государственной отказано в связи с наличием записи о последующей ипотеке в пользу АО Банк СНОРАС, а также в силу предполагаемого завышения организатором торгов начальной продажной стоимости предмета залога на сумму НДС (решение N 77/012/011 /2016-2410 от 28 ноября 2016 г.).

06 декабря 2016 г. истец обжаловал отказ в государственной регистрации в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. по делу N А40-244914/16 в удовлетворении данного требования отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-300321/18 от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований АО "Латвийас Крайбанк" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "МГСС Недвижимость" на нежилое здание и признании права собственности Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанк" (LAS "Latvijas Krajbanka") отказано, в связи с серьезными нарушениями процедуры реализации имущества на торгах.

В 2019 г. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными публичных торгов по реализации Здания, прошедших в 2016 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-334048/19 от 24.09.2020 Банку отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению, здание в настоящий момент находится во владении истца.

Банк не вступил во владение Зданием, право собственности на Здание не оформил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на то, что при регистрации объекта недвижимого имущества за кредитором одновременно должен прекращаться залог данного имущества и в пользу последующего залогодержателя.

Как отражено в обжалуемом решении, суды трех инстанций (дело N А40- 300321/18-64-2452) поддержали решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности, признав наличие существенного нарушения при проведении торгов.

Суд первой инстанции указал на то, что истец является лишь залогодателем в рамках спора о взыскании денежных средств с компании "Кларксон Лимитед" в пользу ответчика Акционерного общества "Латвийас Крайбанк".

Судом первой инстанции сделан вывод о законности заявленных требований, учитывая, что требования первоначального кредитора - акционерного общества "Латвийас Крайбанка" при взыскании задолженности с должника Кларксон Лимитед не удовлетворены за счет спорного объекта нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003012:1016 площадью 2933,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва Старокоптевский переулок д.7 - оснований для обременения нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003012:1016 площадью 2933,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва Старокоптевский переулок д.7 в виде ипотеки по Договору о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 15.02.2010 на основании Кредитного договора от 04.12.2009 с дополнительным соглашением от 04.12.2009 N , выдан 15.02. 2010 - от заемщика АО "Latvijas Krajbank" в пользу Акционерного общества банк CHOPАС - срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - 26.10.2012, в ЕГРН совершена запись о залоге.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что залог прекратился в силу пп.4 ч.1 ст. 352, 350.2 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик совершил все необходимые действия и оформил все документы, достаточные для регистрации права собственности на предмет ипотеки, указывая на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки данным фактическим обстоятельствам констатировав, что банк фактически не реализовал свое право на оставление предмета ипотеки за собой.

Из апелляционной жалобы ответчика1 следует, что юридический факт, с которым ст.352 ГК РФ, связывает прекращение залога, не наступил и обременение не может считаться отсутствующим (прекращенным) по приведенному основанию.

Апеллянт полагает, что права АО Банк "Снорас", являющегося юридическим лицом Литовской Республики, и нарушены в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебных заседаний.

По убеждению ответчика1, исключение записи о залоге (ипотеке) Здания в пользу АО "Латвийас Крайбанк" и АО Банк "Снорас" приведет лишь к ущемлению их прав в качестве кредиторов, но не устранит существующую ситуацию.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика1, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

Апеллянтом в жалобе заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика2 о месте и времени судебного заседания.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего.

Судом первой инстанции подготовлено и направлено письмо в адрес ООО "Проф- Лингва" об осуществлении перевода с русского языка на латышский язык Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 21.04.2022 г N А40-70773/2022 (л.д. 12).

В последующем, указанный судебный акт с переводом на официальный язык страны адресата направлен по официальному адресу ответчика с уведомлением о вручении для дальнейшей доставки 15.06.2022 г.

Согласно, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO085584999RU, 06.07.2022 г указанное письмо вручено адресату (LV 1010, Латвия) (л.д. 13).

Также, все определения суда по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеющий общедоступный характер для получения сведений о движении арбитражного дела.

Также, в деле имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном режиме ограниченного доступа, поданного ответчиком2 АО Банком "СНОРАС" (л.д. 14).

В материалах дела имеется реестр отправки заказных писем с простым уведомлением от 07.06.2022 г в адрес ответчика2 (л.д. 15).

Ответчик2, располагая сведениями о предстоящем судебном процессе, не обеспечил явку уполномоченного представителя, в том числе, для дачи устных пояснений и доводов относительно предмета спора.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

При этом, в соответствии с пп. 8 указанного п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог также прекращается и в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Порядок проведения торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона от 06 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)".

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися, в силу ст. 92 этого же Федерального закона организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Нереализованное имущество должника, согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Из протокола N 6635-А3/1 от 13.07.2016 следует, что организатором торгов принято решение о признании торгов в отношении объекта недвижимого имущества несостоявшимися, поскольку к торгам было допущено менее двух участников, в связи с чем, организатором назначены повторные торги.

Согласно протоколу N 6900-АЗ/1 от 23.08.2016 организатором торгов принято решение о признании повторных торгов в отношении объекта недвижимого имущества несостоявшимися, поскольку к торгам было допущено менее двух участников.

Поскольку объект недвижимого имущества не реализован в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, в адрес заявителя направлено предложение оставить имущество за собой.

Поскольку общество изъявило желание оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 N 77011/16/211504 объект недвижимого имущества передан истцу по акту от 20.09.2016 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно - 150 779 625 руб. (в настоящем деле, л.д. 37)

21.09.2016 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества, о чем 21.09.2016 в книгу учета входящих документов N 77/012/011/2016 внесена запись N 2410.

28.09.2016 уведомлением Управления государственная регистрации прав приостановлена сроком до 27.10.2016.

12.10.2016 общество предоставило в Управление дополнительные документы, а также письменные пояснения с требованием о погашении записи о последующей ипотеке в пользу АО Банк СНОРАС и осуществлении государственной регистрации прав, о чем 12.10.2016 в книгу учета входящих документов N 77/012/012/2016 внесена запись 1205, однако, уведомлением Управления от 27.10.2016 государственная регистрации прав приостановлена сроком до 28.11.2016, а 28.11.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. N А40-100070/13 начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 201.039.500 руб. 00 коп., также начальная стоимость нежилого здания указана в поручении ТУ Росимущества в г. Москве от 24.05.2016 N 2349-3А, а также сведений официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru усматривается.

В рамках дела N А40-244914/16 судами установлено, что организатор торгов ООО "Велес" установил начальную цену реализуемого объекта недвижимого имущества в размере 237.226.610 руб. 00 коп.

Отказывая в призвании действий Управления Росреестра по городу Москве незаконными, суда указали, что регистрирующий орган обоснованно отказал истцу в регистрации права собственности на спорное имущество, так как самостоятельное завышение начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры торгов, поскольку могло привести к невозможности реализации имущества по установленной начальной цене реализуемого имущества.

Признавая решение Управления законным и обоснованным суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-100070/13 следует, что взыскание на объект недвижимости обращается не только в пользу АО "Латвийас Крайбанк", но и в пользу АО Банк СНОРАС, а также проведение торгов по цене, превышающей установленную решением суда начальную продажную стоимость объекта недвижимости - 201 039 500 руб.

При этом согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигрывавшим торги, при этом в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в случае, когда торги состоялись.

По смыслу ст. 448, 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

В рамках настоящего дела установлено, что торги, по итогам которых имущество отчуждено в пользу истца были признаны несостоявшимися, при этом после отказа в регистрации права собственности истца на спорное имущество, повторные торги в установленном порядке не проводились, в настоящее время исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество не ведется.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности у АО "Латвийас Крайбанк" как на объект недвижимости не возникло.

Принимая во внимание следующие факты:

- проведение торгов с существенным нарушением процедуры их проведения,

- признание торгов несостоявшимися и отсутствием по этой причине возможности их самостоятельного оспаривания,

- окончание исполнительного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура по передачи нереализованного заложенного имущества судебным приставом-исполнителем залогодержателям, предусмотренная пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ является несостоявшейся.

При нормальном экономическом взаимодействии обращение взыскания на заложенное имущество не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав с целью недопущение бессрочного существования обязательства залогодателя и ограничению возможности залогодержателя распоряжаться этим имуществом.

Согласно данным ЕГРП, ипотека в пользу кредитора возникла 28.01.2010 (запись N 77-77-12/032/2009-368, а ипотека в пользу последующего залогодержателя- 20.04.2010 (запись N 77-77-12/007/2010- 571).

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом сложившихся обстоятельств и вынесенных судебных актов, препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, с учетом того, что основания для сохранения залога утрачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда от 20.02.2023 г. по делу N А40-70773/2022.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г по делу N А40-70773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова