Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-28196/23 по делу N А40-297928/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-297928/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гончарова Дениса Ивановича и ООО "Дорхан - торговый дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-297928/22 по иску (заявлению) ООО "Дорхан - торговый дом" (143002, Московская область, Одинцово город, Акулово село, Новая улица, дом 120, строение 1, офис 529, ОГРН: 1027739654700, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7722174859) к ИП Гончаров Денис Иванович (ОГРНИП: 308366816800220, ИНН: 362704191841, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2008) о взыскании 740 484 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Д.В. по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика: Згонников С.П. по доверенности от 12.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорхан-Торговый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гончарову Денису Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании (с учётом принятых уточнений) пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 577 722 руб. 83 коп.

Решением от 28.03.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Гончарова Дениса Ивановича об объединении дела А40-297928/22 с делами А40-297979/22, А40-298357/22 и А40-301236/22 отказано, исковые требования удовлетворены частично:

с ИП Гончарова Дениса Ивановича в пользу ООО "Дорхан - Торговый Дом" взыскана неустойка в размере 55 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-297928/22-96-2043 в части и взыскать неустойку с ИП Гончарова Д.И. в пользу ООО "ДорХан-Торговый Дом" в полном объеме в размере 577 722 руб. 83 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-297928/22-96-2043, вынести по делу новое решение и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований заявленных по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДорХан-Торговый дом" (далее -заказчик) и ИП Гончаровым Д.И. (далее - исполнитель) заключен договор N VB-000041 от 15.09.2020 (далее - договор) на осуществление работ по монтажу ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, рольставней, рольворот, шлагбаумов, модульных конструкций, комплектации, фурнитуры и автоматики, AHDS35 (автоматические раздвижные двери) (далее - изделия).

По условия п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы на основании нарядов на монтаж (далее - наряд на монтаж). Наряд на монтаж содержит перечень работ, их стоимость, сроки выполнения работ, наименования объекта и адрес. Наряд на монтаж подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в наряде на монтаж, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 577 722 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не исключают правомерности требований истца о взыскании неустойки, поскольку само по себе указание в актах выполненных работ на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Работы, предусмотренные нарядами на монтаж, не приостанавливались, стороны каких-либо изменений в договор в части продления срока выполнения работ не вносили, со стороны подрядчика в адрес заказчика заявлений о приостановлении работ также не направлялось.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Делая такой вывод, суд первой инстанции руководствовался принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-297928/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк