Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-9256/23 по делу N А32-3942/2023

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-3942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО "ИЦМ": Приймаченко Е.С по доверенности от 05.06.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-3942/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ", поданное в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСтрой" (ИНН 2320206491, ОГРН 1122366015848) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО "ИЦМ", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества и денежных средств генерального директора ООО "ЮгАвтоСтрой" Борец Дмитрия Александровича и единственного участника ООО "ЮгАвтоСтрой" Малышева Игоря Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ИЦМ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не приведено конкретных обстоятельств для принятия обеспечительных мер, не указан предполагаемый размер субсидиарной ответственности и не приведены действия, совершаемые обязанным лицом, которые способны воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем раскрыты основания для привлечения контролирующих должника лиц, приведены конкретные действия, совершенные в нарушение установленных законом требованиям. При этом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, позволяют гарантировать сохранение существующего положения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЦМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ЮгАвтоСтрой" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ИЦМ" о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества и денежных средств генерального директора ООО "ЮгАвтоСтрой" Борец Дмитрия Александровича и единственного участника ООО "ЮгАвтоСтрой" Малышева Игоря Сергеевича. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Из заявления кредитора следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгАвтоСтрои" с 26.01.2022 Борец Дмитрий Александрович является генеральным директором ООО "ЮгАвтоСтрои", Малышев Игорь Сергеевич с 03.10.2012 (с даты создания общества) является учредителем и единственным участником. Также изложенное подтверждается сведениями из информационной системы "Casebook".

При этом, по состоянию на 31.12.2021 баланс ООО "ЮгАвтоСтрои" составлял 29 620 000 рублей, из которых 28 621 000 рублей - дебиторская задолженность (строка 1230), 998 000 рублей -финансовые вложения (строка 1240)/

В свою очередь, баланс ООО "ЮгАвтоСтрои" за 2022 (по состоянию на 31.12.2022) составляет всего 10 000 рублей, строка 1230 (дебиторская задолженность) и строка 1240 (финансовые вложения) ровняются нулю.

В связи с указанными показателями бухгалтерской отчетности, заявитель полагает, что контролировавшие должника лица вывели ликвидное имущество с баланса ООО "ЮгАвтоСтрои" с целью недопущения обращения взыскания на него.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не приводит конкретных действий, совершенных контролирующими должника лицами, которые повлекли за собой вывод имущества, не определяет примерный размер субсидиарной ответственности. Отсутствие данных обстоятельств в силу пункта 18 постановления N 15 препятствует установлению соразмерных мер по обеспечению будущего требования (в случае предварительных мер).

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что в случае указания на затруднительность исполнения судебного акта заявитель должен раскрыть наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15). Однако в данном случае заявитель не приводит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии контролирующими лицами мер по отчуждению своего имущества либо наличии у них соответствующего намерения.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату подачи заявления (12.05.2023) вопрос об обоснованности требований ООО "ИЦМ" не был разрешен, процедура наблюдения не была введена (дата введения процедуры 13.06.2023).

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего и кредитора предъявить заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры. Соответственно, до введения в отношении должника первой процедуры (процедуры наблюдения) кредитор не обладал правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, целесообразность принятия предварительных мер отсутствовала.

При этом, в настоящий момент в связи с введением процедуры и кредитор, и временный управляющий не лишены права на подачу соответствующего заявления с раскрытием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обоснованием предполагаемого размера такой ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что до введения процедуры наблюдения основания для принятия предварительных обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ИЦМ".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-3942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян