Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-3082/23 по делу N А14-6412/2022

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А14-6412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Щепко Евгения Дмитриевича: Агафонова В.В., представителя по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Щепко Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу N А14-6412/2022 (судья Малыгина М.А.,),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОР" (ОГРН 1037739327922, ИНН 7729303221) к индивидуальному предпринимателю Щепко Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП 321366800021250, ИНН 361903156945) о взыскании 255 255 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепко Евгению Дмитриевичу о взыскании 255 255 руб.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 27.06.2022 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу N А14-6412/2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Щепко Е.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОР" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Щепко Евгения Дмитриевича поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, что по договору аренды 12 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ФОР" передало во временное владение и пользование индивидуального предпринимателя Щепко Евгения Дмитриевича часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 56.

Срок действия договора с 13.03.2021 по 12.02.2022.

Ответчик обязался оплачивать арендную плату из расчета 50 400 рублей в месяц, не позднее третьего числа месяца, за который производится оплата. Расчет арендной платы за неполный месяц рассчитывается пропорционально исходя из фактического количества дней аренды (п.п. 4.1-4.5 договора). Ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей в пятидневный срок с момента получения соответствующего счета. Размер коммунальных услуг рассчитывается пропорционально к общей площади помещения и по приборам учета (п.п. 5.1., 5.2 договора).

Свои обязательства по оплате арендованного помещения и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что договор был досрочно расторгнут по инициативе арендатора, освободившего помещение 18 января 2022 г., что исключает взыскание арендной платы за последующее время. Полагает, что при определении размера денежного обязательства следует учитывать соглашение сторон о снижении арендной платы в спорном периоде, в подтверждение чего представил скриншоты переписки, которая велась посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями "WhatsApp".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.09.2010, письмо арендатора от 25 декабря 2021, приняв во внимание, что договор аренды заключен сроком по 12 февраля 2022 г., арбитражный суд области, с учетом положений статей 310, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не прекратил свое действие до истечения установленного срока аренды, поскольку возможность расторжения арендатором договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения условиями договора не предусмотрена. Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды из материалов дела не усматривается.

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим судом правомерно не приняты во внимание возражения ответчика об освобождении помещения до срока истечения договора, поскольку последний в установленном законом и договором порядке досрочно расторгнут не был.

Доводы предпринимателя о том, что размер арендной платы был уменьшен соглашением сторон, по праву отклонен арбитражным судом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Правилами статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование изложенных норм в их взаимосвязи позволяет заключить, что соглашение об изменении договора аренды недвижимого имущества также требует составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о скидке в цене и такому соглашению была придана надлежащая форма, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком распечатки страниц, содержащих переписку посредством обмена сообщениями в сервисе "WhatsApp", не позволяют достоверно определить лицо, участвовавшее в переписке, его полномочия действовать от имени арендодателя, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие переговоры завершились заключением соглашения, которым арендная плата в спорный период была уменьшена.

Платежи в декабре 2021 г. и январе 2022 г., на которые ссылается ответчик, были учтены истцом в расчете исковых требований, составленных с указанием на платежное поручение N 1 от 03 января 2022 г. на сумму 11 012 руб. 90 коп. и приходный кассовый ордер N 2 от 03 декабря 2021 г.

Заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения было мотивированно отклонено арбитражным судом области, руководствовавшимся разъяснениями, данным постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пунктах 73, 75 постановления обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 того же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности по арендной плате, долга по оплате коммунальных расходов и неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу N А14-6412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепко Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.П. Афонина