Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-19338/23 по делу N А40-278870/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-278870/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-278870/22 (77-2049), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОФИТ" (ОГРН: 1097746648174, ИНН: 7724722998)

к ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (ОГРН: 1062352023491, ИНН: 2352039652)

об уменьшении суммарного размера неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (далее - Ответчик) об уменьшении суммарного размера неустойки за просрочку поставки товаров общей стоимостью 1 865 000 руб. за 48 календарных дней просрочки до установленного ВАС РФ справедливого размера 37 708 руб. 77 коп. (двойная ключевая ставка ЦБ РФ), взыскании неосновательного обогащения в размере 424 811 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения Истцом условий договора, добросовестность действий со стороны Истца при исполнении договорных обязательств, наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Ответчика, начисленная и удержанная Ответчиком суммарная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОФИТ" (поставщик) и ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (покупатель) был заключен Договор поставки N ПС-522/3-18, в соответствии с которым истец был обязан поставить ответчику товар, а ответчик был обязан принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара, поставляемого по Договору, порядок и условия ею оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях.

Между сторонами заключена Спецификация от 02.07.2021 г. N 10 к договору поставки от 31.08.2018 г. N ПС-522/3-18, согласно которой истец принял на себя обязательства, поставить продукцию на сумму 1 865 000,00 руб. в адрес ответчика, в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 2 Спецификации срок поставки по 10.11.2022 г.

Согласно п.3.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 03.09.2019 г. N 1) датой поставки партии товара, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке партии товара и датой перехода права собственности на партию Товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон УПД со статусом "1" на соответствующую партию товара.

Обязательства со стороны истца по договору выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: УПД ПР-1214-003 oт 14.12.21 года на сумму 1 508 800 рублей 00 копеек, УПД ПР-1223-012 от 23.12.21 года на сумму 356 200 рублей 00 копеек.

Товар был принят ответчиком 28 декабря 2021 года, факт просрочки поставки товаров Поставщиком не оспаривается, просрочка по поставке товаров составляет 48 календарных дней.

Истец ссылается на то, что поскольку 24 января 2022 года ответчиком при осуществлении оплаты общей стоимости поставленных истцом товаров в размере в размере 1 865 000 руб. 00 коп. было осуществлено удержание явно чрезмерной неустойки в размере 462 520 руб. 00 коп. из общей стоимости поставленных истцом товаров за нарушение сроков поставки товаров на 48 календарных дней, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате стоимости поставленных товаров в размере 424 811 руб. 23 коп. (разница между размером начисленной ответчиком неустойки в сумме 462 520,00 руб. и размером начисленной неустойки истцом в соответствии с установленным ВАС РФ справедливым размером в сумме 37 708,77 руб.).

В соответствии с п. 7.2. договора если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в Спецификациях, по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, Покупатель имеет требовать уплаты дополнительно (дополнительно к пени) штрафа размере 5% от стоимости не поставленного товара за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей Спецификации.

Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Товара (партии Товара).

Истец считает, что начисление неустойки в размере 462 520 руб. 00 коп. за просрочку поставки на 48 календарных дней товаров общей стоимостью 1 865 000 руб. 00 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ Поставщик просит уменьшить суммарный размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера: 37 708 руб. 77 коп.

20 января 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вычете неустойки из стоимости товара, которую ответчик должен уплатить истцу.

24 января 2022 года ответчик осуществил оплату стоимости поставленных истцом товаров в размере 1 402 480 руб. 00 коп. с учетом вычета неустойки в размере 462 520 руб. 00 коп. платежным поручением N 691 от 24 января 2022 года.

Истец напарил ответчику претензию от 25 января 2022 года.

10 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо N 19/136, в соответствии с которым отказал в неприменении штрафных санкции, предусмотренных Договором, за просрочку поставленных товаров.

25 октября 2022 года истец направил ответчику претензию об уменьшении неустойки, поскольку начисление неустойки, которая суммарно превысила 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, явно является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, истец просил осуществить доплату стоимости поставленных товаров в размере 424 811 руб. 23 коп.

23 ноября 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо N 19/1272, в соответствии с которым отказал в уменьшении штрафных санкции, предусмотренных Договором, за просрочку поставленных товаров, доплату оставшейся стоимости поставленных товаров не произвел.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков ответчика, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, согласно п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 г. N 2) если Поставщик не выполнит свои обязательств по срокам поставки, указанным в Дополнительных соглашениях, по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 % от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20 % от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующему Дополнительному соглашению. Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции (партии Продукции).

Условие договора о штрафных санкциях фактически является мерой ответственности за нарушение его условий и не может свидетельствовать о невыгодных для Поставщика условиях, поскольку ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки наступает только в случае нарушения условий договора Поставщиком, в случае своевременного исполнения обязательств данное положение договора не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что договор поставки, заключенный между сторонами не признан судом недействительным, не расторгнут, не оспаривался и не оспаривается истцом в настоящий момент. Подписав договор, истец согласился со всеми его условиями, также они являются действительными и обязательными для его сторон без исключения.

По общему правилу на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.201бг. N 7).

При этом не исключается возможность установления в договоре неустойки в виде сочетания пени и штрафа за одно нарушение (п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Письмом от 20.01.2022 г. за исх. N 19/39 ответчик уведомил истца об удержании неустойки в сумме 462 520,00 руб. из суммы, причитающегося поставщику платежа за поставку продукции по дополнительному соглашению.

Таким образом, сумма 462 520,00 руб. была правомерно удержана ответчиком, руководствуясь п.7.2 договора. Право требования договорной неустойки возникло у ответчика из-за нарушения истцом условия договора поставки, а именно из-за нарушения срока поставки продукции.

Доводы истца о том, что основанием для уменьшения неустойки является публикация сообщения, на официальном информационном ресурсе, производителя оборудования торговой марки Cisco сообщения об увеличение сроков сборки отдельных единиц, вызванные непрогнозируемыми эффектами COVID-19, является несостоятельными.

В соответствии с Обзором N 1, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2022 г. признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством неопределимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существования обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В названном Обзоре разъяснено, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, среди прочего, сторона должна доказать: 1) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможность либо задержкой исполнения обязательств; 2) добросовестное принятое стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из изложенного выше следует, что истец согласно условиям, п. 6.2 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана немедленно с момента их наступления или прекращения уведомить другую сторону по договору в письменной форме о наступлении и прекращении подобных обстоятельств. Несвоевременное извещение об обстоятельствах извещения непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец не представил в материалы дела надлежащего уведомления ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не подтверждает документально и соответственно не могут рассматривать как основанием для продления срока поставки. Наступление форс-мажорных обстоятельств не засвидетельствованы, уполномоченной Торгово-промышленной палаты.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 3 исполнения.

Приведенный истцом расчет неустойки не подлежит применению, поскольку противоречит условию договора поставки, в части одностороннего изменения истцом расчета пени с договорной 0,1 % до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, а также отсутствия исчисления неустойки в виде штрафа в размере 5 %, за просрочку поставки истцом продукции за каждые 10 дней.

Заключив договор поставки и согласовав неустойку в указанном в нем размере, истец тем самым признал, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обстоятельства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков ответчика, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности в указанной истцом размере не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 3424 811 руб. 23 коп.

Соответственно требование истца об уменьшении суммарного размера неустойки за просрочку поставки товаров общей стоимостью 1 865000 руб. за 48 календарных дней просрочки до установленного ВАС РФ справедливого размера 37 708 руб. 77 коп. (двойная ключевая ставка ЦБ РФ) также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 02.07.2021 г. N 1 было получено только 3 ноября 2021 г. опровергаются письмом от 05.07.2021 г., которым Истец направил подписанное дополнительное соглашение. При этом, Истец не оспаривал момент заключения договора и не заявлял данное требование, а также что дата поставки определена указанием на конкретную календарную дату -10.11.2021 г. и не зависит от даты заключения дополнительного соглашения.

Ссылка в жалобе на сообщение производителя торговой марки Cisco не является надлежащим доказательством, поскольку судом не устанавливались природа возникших правоотношения между Истцом и производителем Cisco. В случае если между Истцом и производителем Cisco действительно сложились договорные отношения, Истец мог применить меры ответственности за нарушение сроков поставки к производителю. Но Истец не представлял доказательства договорных отношения с производителем Cisco, освобождения последнего от ответственности за нарушения сроков.

В виду данного обстоятельства, в случае снижения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, на стороне Истца возможно неосновательное обогащение, а также Истец извлечет преимущество из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, при этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон. Несогласие ООО "ПРОФИТ" с выводами суда первой инстанции относительно не применения статьи 333 ГК РФ, связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-278870/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева