Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-2362/23 по делу N А43-18846/2022

г. Владимир

26 мая 2023 г.

Дело N А43-18846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновстройпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023

по делу N А43-18846/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновстройпроект" (ОГРН 1145259001579, ИНН 5259110722) к администрации Ломовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1095243001666, ИНН 5202007640) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновстройпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ломовского сельского совета Арзамасского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 30018 руб. 35 коп. задолженности по контракту от 03.04.20156 N 10-з на оказание услуг по разработке проекта генерального плана и актуализации правил землепользования и застройки сельского поселения, 20402 руб. 96 коп. пени за период с 08.08.2015 по 29.06.2022.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что оно заявленные им требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Генеральный план сельского поселения Ломовский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 27.07.2021 N 650. Общество немедленно устраняло все обнаруженные недостатки в документации, соответственно, услуга считается оказанной надлежащим образом. Однако ответчик лишь частично исполнил условия договора в части оплаты выполненных работ.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 03.04.2015 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт N 10-з на оказание услуг по разработке проекта генерального плана и актуализации правил землепользования и застройки сельского поселения Ломовский сельсовет Арзамасского района Нижегородской области (далее-Проект) в соответствии с градостроительным задание (приложение 1 к контракту) в срок до 26.06.2015 (пункты 1.1 и 5.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта цена контракта составляет 134000 руб., оплата: 50 процентов цены контракта - в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки Проекта; 50 процентов цены контракта - в течение 30 рабочих дней со дня утверждения Проекта.

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента утверждения Проекта Правительством Нижегородской области (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта в случае обнаружения отступлений от контракта, ухудшающих качестве и результаты работ, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет в течение 30 календарных дней без увеличения стоимости услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе требовать оплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 7.2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере 1/300 действующий на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 7.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015).

Заказчик вправе удержать сумму пеней из подлежащих перечислению исполнителю денежных сумм за оказанные услуги (пункт 7.5 контракта).

Администрация перечислила Обществу денежные средства за выполненную работу в общем размере 103981 руб. 65 коп. (40200 руб. по платежному поручению от 03.07.2015 N 294 и 63781 руб. по платежному поручению от 15.10.2021).

Недоплата заказчиком 30018 руб. 35 коп. стоимости услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным, в том числе это касается и факта своевременности выполнения работ.

В силу положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входят факты наличия между сторонами обязательственных отношений, выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (либо обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки работ).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае условия об ответственности заказчика и исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств стороны предусмотрели в пунктах 7.2.2 и 7.3.1 контракта.

В пункте 7.5 контракта стороны согласовали право заказчика на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате выплате подрядчику.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В данном случае истец настаивает на наличии у ответчика недоплаты стоимости услуг в размере 30018 руб. 35 коп.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в материалы дела односторонние акты оказанных услуг от 26.06.2015 и от 01.09.2021, постановление Правительства Нижегородской области от 27.07.2021 N 650, платежные поручения о частичной оплате услуг (л.д.22-41, л.д.94 с оборотом, 95 с оборотом).

Ответчик факт оказания услуг к 26.06.2015 не оспаривает, указывая, что направленный исполнителем акт оказанных услуг от 26.06.2015 не подписал в связи с выявленными недостатками услуг, препятствующими утверждению Проекта в установленном законом порядке.

В качестве доказательств наличия недостатков оказанных услуг Администрация представила в материалы дела переписку сторон, органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций, участвующих в согласовании Проекта, в том числе решения губернатора Нижегородской области об отказе в согласовании генерального плата Ломовского сельсовета от 25.09.2015, 30.03.2017, письма Обществу от 28.10.2015, 18.11.2015, 05.02.2016, 25.04.2016, 03.08.2016, 10.05.2016, 03.04.2017, 05.04.2017, 16.10.2017, 31.12.2019 о доработке Проекта, письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 12.08.2015, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 16.11.2015, 26.11.2015, 29.01.2016, 28.07.2016, 22.03.2017, 10.10.2017, 14.06.2018, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 14.01.2016, 02.06.2016, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 14.01.2016, Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 23.03.2016, 06.07.2016, 20.03.2017 об отрицательных результатах рассмотрения Проекта и необходимости устранения замечаний. Кроме того, 18.11.2019 между Администрацией и Обществом заключался договор N 63/19 по подготовке дополнений к генеральному плану Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области в части строительства очистных сооружений канализации и канализационных коллекторов в п.Ломовка, с.Мотовилово Арзамасского района, отображению автодороги федерального значения Москва-Казань.

Общество не опровергает наличие недостатков в работе, наоборот, подтверждает в апелляционной жалобе, что оно извещалось Администрацией о недостатках выполненной работы, которые сразу устранялись.

Фактически Правительство Нижегородской области издало постановление от 27.07.2021 N 650 "Об утверждении генерального плана сельского поселения Ломовский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области" только 27.07.2021.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования пункта 4.4 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исполнителем срока оказания услуг по контракту, принятия Администрацией результата оказанных услуг лишь 01.09.2021.

При этих обстоятельствах на основании пункта 7.3.1 контракта Администрация вправе начислить Обществу пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных в контракте.

Размер пеней, начисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежащих оплате заказчику уже по состоянию на 18.11.2019 (дата заключения сторонами договора N 63/19 на разработку дополнений к генеральному плану Ломовского сельсовета) составила 46627 руб. 53 коп., а на 01.09.2021 - 65 586 рублей 30 копеек, что превышает размер неисполненного Администрацией обязательства перед Обществом.

Доказательств передачи Проекта заказчику в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования и утверждения по состоянию на 26.06.2015, 18.11.2019 Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 7.5 контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному итоговому заключению о наличии у Администрации правовых оснований для удержания с Общества пеней из подлежащих перечислению исполнителю денежных сумм за оказанные услуги.

При этом суд принял во внимание отсутствие в тексте контракта условия о согласовании контрагентами начисления пеней на авансовый платеж, срок окончательной оплаты по контракту (пункт 2.6 контракта), а также введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022, и установил, что обоснованный размер пеней, подлежащих начислению заказчику за просрочку оплаты услуг, полностью покрывается зачетом встречного обязательства Общества перед Администрацией по оплате пеней, начисленных за нарушение срока оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его основанным на материалах дела, фактических обстоятельствах и нормах законодательства.

Правовая позиция Общества является юридически неверной, она противоречит нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-18846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова