Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28821/23 по делу N А40-2147/2023

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-2147/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ИСАКОВОЙ О.А., ИП БАЛАГЕЗЯН Т.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023

по делу N А40-2147/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ИСАКОВОЙ О.А. (ОГРНИП: 318774600473475) к ИП БАЛАГЕЗЯН Т.Г. (ОГРНИП: 320508100136034) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ИСАКОВА О.А. (истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП БАЛАГЕЗЯН Т.Г. (ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 419 500 рублей; неустойки в размере 77 188 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 272 675 рублей; неустойка в размере 77 188 рублей, рассчитанной за период с 03.06.2022 г. по 03.12.2022 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 г. между сторонами заключен Договор на электромонтажные работы N В-44 (далее - Договор), предметом которого являются электромонтажные работы, проводимые по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д.39. (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость электромонтажных работ определена сторонами в размере 839 000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что авансовый платёж в размере 419 500 рублей выплачивается в течение трёх дней со дня подписания Договора, окончательный расчёт производится в течение трёх дней с момента оказания всех электромонтажных работ по Договору после подписания акта об оказанных электромонтажных работах по Договору.

Платёжным поручением от 10.11.2021 ответчик оплатил истцу авансовый платёж в размере 419 500 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

03.06.2022 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных электромонтажных работ.

В нарушение п.3.1 договора ответчик окончательного расчёта не произвёл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав основной долг в размере 272 675 руб., неустойку в размере 77 188 руб.

При этом суд правомерно учел, что 21.02.2023 в адрес истца было направлено заявление о зачёте встречных требований на сумму 146 825 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца данный зачет встречных требований им не опровергнут, возражения истцом не заявлены, его правомерность не оспорена, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в указанной в заявлении о зачете сумме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно отклонен довод о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, поскольку обязательство об оплате работ возникло у ответчика после даты его введения (после 01.04.2022).

Так, суд верно указал, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-2147/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ИСАКОВОЙ О.А. в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП БАЛАГЕЗЯН Т.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова