Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-34681/23 по делу N А40-281364/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-281364/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2023 г.

по делу N А40-281364/2022, принятое судьёй О.А. Акименко

в порядке упрощенного производства

по иску Семышева Максима Сергеевича

к САО "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семышев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Страхового акционерного общества "ВСК" ущерба в размере 272 157 руб. 66 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

12.05.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-281364/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Семышева Максима Сергеевича ущерб в размере 272 157 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы права о прямом возмещении убытков.

Ссылается на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Утверждает, что экспертиза проведена с нарушениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ИП Семышев Максим Сергеевич является собственником автомобиля марки МАЗ 64229-032, идентификационный номер (VIN) XTM642296R0008427, гос.рег.знак К837А0797, 1994 года выпуска, тип ТС "Грузовой тягач седельный", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 551947. Автомобиль с прицепом марки ОДА39370, гос.рег.знак УХ222877, 1987 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 551947.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО: ГЕЛИОС РРР 5049678619, срок действия до 19.04.2021.

21.07,2020 примерно в 22 часа 10 минут на автодороге Темрюк-Фопталовская 3 км + 300 водитель, Юлин Алексей Юрьевич, управляя транспортным средством марки KIA RIO, гос.рег.знак M8I5AB159, осуществляя выезд со второстепенной дороги, с поворотом налево, не предоставил преимущество для движения транспортного средства марки МАЗ 64229-032, гос.рег.знак К837А0797, под управлением водителя Воробьева Сергея Владимировича, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.12. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810023180006327822, составленным 21.07.2020 ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, лейтенантом полиции Тролизоновым Денисом Дмитриевичем.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Юлин Алексей Юрьевич, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ВСК серии ХКК N 0112157426, срок действия до 26.02.2021.

В результате ДТП автомобилю марки МАЗ 64229-032, гос.рег.знак К837А0797 были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, передние блок фары, передний регистрационный государственный знак, крыша, капот, передний бампер, противотуманные фары, скрытые механические повреждения.

Истцом Страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с предоставлением Страховщику всего комплекта документов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Со стороны САО "ВСК" выехал специалист, которым был осмотрен поврежденный автомобиль МАЗ 64229-032, гос.рег.знак К837А0797, ущерб оценен в 261 000 рублей. После чего в офисе САО "ВСК" подписали соглашение о выплате денежных средств. Спустя 14 дней по результату рассмотрения заявления, Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что согласно представленным документам, в результате дорожно-транспортного происшествия вред жизни/здоровью участникам события причинен не был, в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, и гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 272 157 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено.

Расходы на проведение экспертизы также правомерно удовлетворены в части, поскольку стоимость проведения исследования составила 7 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 22.12.2020.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска - не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы права о прямом возмещении убытков.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Таким образом, ИП Семышев Максим Сергеевич может обратиться за возмещением к любой страховой организации для ускорения процесса получения страхового возмещения.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае истец обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Ссылка ответчика на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Со стороны САО "ВСК" выехал специалист, которым был осмотрен поврежденный автомобиль МАЗ 64229-032, гос.рег.знак К837А0797, ущерб оценен в 261 000 рублей. После чего в офисе САО "ВСК" подписали соглашение о выплате денежных средств. Спустя 14 дней по результату рассмотрения заявления, Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В настоящем деле установлено, ответчиком не опровергнуто, что истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, пригласил страховщика на осмотр поврежденного ТС.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в необходимом объеме, в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушениями, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-281364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова