Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-31519/23 по делу N А40-180412/2019

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-180412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Репницына Ярослава Владимировича - Евграфова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-180412/19 об удовлетворении заявления Репницыной Светланы Николаевны о взыскании с Репницына Ярослава Владимировича судебных расходов в размере 80 000 руб., и признать подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Репницына Ярослава Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Репницына Я.В.: Фишбей И.Д. по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. принято к производству заявление Репницына Ярослава Владимировича (22.05.1973г.р., место рождения: Латвия, г. Рига) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.07.2019 г., возбуждено производство по делу N А40- 180412/19-187-202 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. должник Репницын Ярослав Владимирович (22.05.1973г.р., место рождения: Латвия, г. Рига) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 23 от 08.02.2020.

В Арбитражном суде города Москвы 24.01.2023 подлежало рассмотрению заявление Репницыной Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Репницына Ярослава Владимировича - Евграфов Е.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-180412/19.

Представитель Репницына Я.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были понесены судебные издержки, связанные с ведением дела, в размере 80 000 руб. вознаграждения за оказание адвокатом Тереховым И.В. юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.09.2023 платежными документами от 23.09.2022 на сумму 115.000 руб. и 10.10.2022 на сумму 35.000 руб., актом N 1 оказания юридической помощи.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

10.10.2022 финансовым управляющим Евграфовым Е.Ю. подано в арбитражный суд заявление об отказе от заявления об оспаривании сделки по квартире.

13.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, с учетом позиции участвующих в судебном заседании лиц, принят отказ от иска. В том же заседании арбитражным судом производство по делу (обособленному спору об оспаривании сделки) прекращено.

Данное обстоятельство было расценено судом как то, что судебный акт вынесен в пользу Репницыной С.Н.

Между тем из материалов дела и пояснений финансового управляющего следует, что целью подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки в рассматриваемом обособленном споре было включение в конкурсную массу квартиры с кадастровым N 50:42:0010101:5014, расположенную по адресу Московская область, город Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 11, квартира 303, зарегистрированной на имя Репницыной С.Н. - бывшей супруги должника, приобретённой в период нахождения в браке с должником.

Финансовому управляющему не передавались сведения о движениях денежных средств по счетам Репницыной С.Н. самой Репницыной С.Н., также финансовому управляющему было отказано в получении сведений о счетах Репницыной С.Н. судами в настоящем деле о банкротстве. В дальнейшем, данный отказ суда первой инстанции и апелляционного суда был признан незаконным СКЭС ВС РФ определением от 19.12.2022 г. N 305-ЭС22-9834 по данному делу, в котором судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае у финансового управляющего имелись обоснованные сомнения относительно добросовестности поведения бывших супругов и отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.

Таким образом, финансовый управляющий, будучи ограниченным в сроке подаче заявлений об оспаривании сделок должника, подал заявление об оспаривании сделки, не имея информации об источниках денежных средств, за счёт которых была осуществлена покупка данной квартиры по объективным, не зависящим от него основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, рассматриваемый обособленный спор возник потому, что Репницына С.Н. не предоставила финансовому управляющему сведения о движении денежных средств по её счетам, которые, по мнению СКЭС ВС, обоснованно требовались финансовому управляющему, на основании которых финансовый управляющий мог бы принять решение об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки.

Финансовый управляющий подал заявление об отказе от исковых требований сразу после того, как Репницына С.Н. раскрыла суду и финансовому управляющему источники финансирования покупки спорной квартиры, из которых следовало, что квартира была приобретена на денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов Репницыных, в связи с чем иск терял всяческий смысл, т.к. Репницын итак являлся собственником части спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, хотя судебный акт и был принято в пользу Репницыной С.Н., но обращение в суд было обусловлено неправомерными действиями самого ответчика по предоставлению необходимой информации, то указанное вознаграждение не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и исходя из представленных в материалы дела доказательств обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Репницына Ярослава Владимировича о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-180412/19 отменить, в удовлетворении заявления Репницына Ярослава Владимировича о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.В. Гажур