Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-4675/23 по делу N А45-1228/2023

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А45-1228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4675/2023) на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1228/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртыш Капитал" (ОГРН 1215000000335), Одинцовский р-н, д. Раздоры к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ж.д. станции Инская Западно-Сибирской ДУД ЦДУД ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 347 700 руб.,

третьи лица: 1) акционерное общество "РЖД бизнес актив" (ОГРН 1207700411544), г. Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (ОГРН 1067746478183), г. Химки МО,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лазуткина А.В., доверенность N 21/09/2022 от 21.09.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: Курганский Г.Д., доверенность N 3-Сиб-6/Д от 24.01.2022 по 01.11.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иртыш Капитал" (далее - ООО "Иртыш Капитал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") убытков в размере 347 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РЖД бизнес актив" (далее - третье лицо 1, АО "РЖД бизнес актив"); 2) общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (далее - третье лицо 2, ООО "Финансбизнесгрупп").

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нормы о внедоговорном возмещении вреда не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку договор перевозки спорного вагона не был исполнен. В отношении спорного вагона был заключен договор международной перевозки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы СМГС. Маневровые работы, осуществляемые на сортировочных станциях в пути следования, входят в стоимость перевозки. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, направление претензии в адрес структурного подразделения, не осуществляющего самостоятельную деятельность, не может быть признано надлежащим направлением юридически значимого сообщения (претензии).

ООО "Иртыш Капитал", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "РЖД бизнес актив" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иртыш Капитал" (истец) и АО "РЖД бизнес актив" (третье лицо 1) заключен агентский договор N 15/01/2021/006/А от 15.01.2021 в редакции дополнительного соглашения N 2, согласно которому истец передал АО "РЖД бизнес актив" во временное владение и пользование вагоны, в том числе вагон N 91992404.

Согласно пункту 3.3 агентского договора АО "РЖД бизнес актив" выплачивает Истцу постоянную часть арендной платы за каждый вагон в размере:

- 1500 руб. в сутки в период с 01 января по 31 марта;

- 1600 руб. в период с 01 апреля по 31 декабря.

При этом арендная плата не начисляется и не уплачивается в период нахождения вагона в текущем ремонте с даты уведомления формы ВУ-23 по дату уведомления ВУ-36, включая обе даты.

В свою очередь, вагон N 91992404 принадлежит на праве собственности ООО "ФинансБизнесГрупп", передан в лизинг ООО "Иртыш Капитал" (истцу) на основании Договора лизинга N 753Ф/09-2021 от 30.09.2021, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг N18 от 13.01.2022.

17.02.2022 в 08 часов 34 минуты (МСК) на станции Инская Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги при роспуске отцепа из 26-ти длиннобазных вагонов на путь N 11 сортировочного парка "С" в крестовине стрелочного перевода N 21 допущен сход 15-го по ходу движения вагона N 91992404 первой колесной парой первой тележки.

В результате происшествия вагон N 91992404 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

Согласно пункту 10 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" нарушения безопасности движения, допущенного 17.02.2022 на пути N 11 сортировочного парка "С" железнодорожной станции Инская Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от 22.02.2022 ответственность за происшествие отнесена на железнодорожную станцию "Инская" - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением.

С учетом положений подпункта "б" пункта 4.1.12 агентского договора АО "РЖД бизнес актив" осуществляло организацию ремонта вагона N 91992404.

Как указывает третье лицо 1, в рамках организации ремонта вагона N 91992404, а также на основании ТЛГ от 07.09.2017 NИСХ-34314ЦДИ о запрете использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших следы схода с рельс, АО "РЖД бизнес актив" обращалось с запросами в адрес ответчика и сторонние организации о наличии и возможности реализации пригодных для эксплуатации деталей, необходимых для осуществления выпуска из текущего отцепочного ремонта вагона N 91992404.

Аналогичный запрос был направлен начальнику эксплуатационного вагонного депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" А.Н. Ситникову.

Однако ответчик не воспользовался правом предоставления (подкатки) равнозначных деталей инвентарной принадлежности ОАО "РЖД".

В этой связи, АО "РЖД бизнес актив" была проведена работа по закупке необходимых запасных частей у ООО "ТрансРесурс".

После закупки необходимых запасных частей они были доставлены на станцию Инская Новосибирской территориального управления Западно-Сибирской железной дороги для проведения ремонта.

АО "РЖД бизнес актив" отдельно отмечает, что поскольку вагон N 91992404 фактически являлся новым строением, на данный вагон допускалась установка запасных частей крупного вагонного литья в градации от 1 до 5 лет.

Таким образом, на момент схода вагона N 91992404 у ответчика необходимое количество деталей необходимого типа и года изготовления отсутствовали, ответчик своим правом предоставления (подкатки) равнозначных запасных частей не воспользовался, а иных предложений в адрес АО "РЖД бизнес актив" в целях сокращения сроков простоя и ремонта не поступало.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 91992404 находился в ремонте 220 дней в период с 17.02.2022 по 24.09.2022, что подтверждается актами ВУ-23 N1663 от 17.02.2022 и ВУ-36 N 76 от 24.09.2022.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 347 700 руб., составляющих сумму арендной платы недополученной истцом от АО "РЖД бизнес актив" за нахождение вагона N 91992404 в ремонте по вине ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон возникли из договора международной перевозки груза железнодорожным транспортом и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из пояснений истца и технического заключения следует, что повреждение вагона N 91992404 произошло при роспуске отцепа на сортировочной горке, то есть при производстве маневровых работ на железнодорожной станции Инская.

Согласно Правилам технической эксплуатации, утвержденным Приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250, маневровая работа - это внепоездные передвижения подвижного состава в пределах станции, в состав которых входит также роспуск на сортировочной горке.

Из положений статей 4, 6 Федерального закона N 147-ФЗ, пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Постановление N 643), следует, что дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, в частности, выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов, являются естественно-монопольным видом деятельности.

Таким образом, спорный вагон был поврежден не во время перевозки в международном сообщении.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 УЖТ является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В силу статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Вина ответчика в повреждении вагона N 91992404 установлена и отражена комиссией ОАО "РЖД" в техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" нарушения безопасности движения, допущенного 17.02.2022 на пути N11 сортировочного парка "С" железнодорожной станции Инская Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от 22.02.2022.

Материалами дела подтвержден факт повреждения вагона, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении вагона, для устранения которого вагон был направлен в ремонт.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося перевозчиком и возникновением у истца убытков, составляющих сумму арендной платы недополученной истцом от АО "РЖД бизнес актив" за нахождение вагона N 91992404 в ремонте по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, образовавшихся в результате повреждения ответчиком принадлежащего истцу вагона, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявленные истцом требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая даты составления соответствующих актов, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что иск предъявлен в суд в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии N 17/11/2022-1 от 17.11.2022 с требованием об оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, иск законно и обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова