Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28830/23 по делу N А40-245476/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-245476/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-245476/22 по иску (заявлению) Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) к акционерному обществу "Композит" (ОГРН: 1025002043813, ИНН: 5018078448) о взыскании штрафа

При участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Демьянов Т.В. по доверенности от 11.04.2023, Кучин М.В. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Композит" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 08.10.2021 N 836-К215/21/163 в размере 100 000 руб.

Решением от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Композит" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) и АО "Композит" (далее - ответчик, головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 08.10.2021 N 836-К215/21/163 (шифр: ОКР "Энигма") (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР, работы) и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе, опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.2.17 государственного контракта головной исполнитель в течение 10 рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет заказчику информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта.

Согласно иску в установленный срок (22.10.2021) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе представлена заказчику письмом от 26.10.2021 N 80-67296 (исх. от 26.10.2021 N 1026-К23).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно иску в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту истец в адрес ответчика направил требование исх. от 30.05.2022 N ФО-5474 об уплате штрафа.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.2.17 контракта на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу информации об ответственном представителе (Ф.И.О., должность, контактный телефон, адрес электронной почты) для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что официальное уведомление о заключении государственного контракта было направлено истцом в адрес ответчика 12.10.2021. С данной даты ответчик исчислял срок предоставления информации об ответственном представителе и, соответственно, исходил из того, что установленный п.6.2.17 контракта 10-дневный срок истекает 26.10.2021. В последний день срока (26.10.2021) информация была предоставлена истцу, что им подтверждается в исковом заявлении. Какие-либо претензии со стороны истца в связи с предоставлением ему данной информации 26.10.2021 не предъявлялись им более 7 месяцев с момента получения информации, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий.

Также согласно п. 1.5 контракта начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2022. Таким образом, информация об ответственном представителе была предоставлена истцу более чем за два месяца до начала выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя требование частично со ссылкой на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что незначительная задержка передачи информации о представителе ответчика имела для него какие-либо последствия и повлияла на исполнение контракта.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей за просрочку предоставления информации о представителе на 2 рабочих дня (25.10.2021 и 26.10.2021) в условиях, когда до начала работ по исполнению контракта остается более 2 месяцев, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-245476/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк