Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 01АП-1622/24 по делу N А43-34879/2023

25 апреля 2024 г.

А43-34879/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" в лице конкурсного управляющего Баунова Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.02.2024 по делу N А43-34879/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" (ИНН 5260454340, ОГРН 1185275025704) к акционерному обществу "Птицефабрика "Ворсменская" (ИНН 5252000689, ОГРН 1025202122494) о взыскании долга,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" (далее - ООО "ТГ "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО "Птицефабрика "Ворсменская", ответчик) о взыскании 1 230 960 руб. долга по договорам поставки от 20.12.2018 N 02-П-19, от 20.09.2019 N 14-П-19.

Решением от 19.02.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Птицефабрика "Ворсменская" в лице конкурсного управляющего Баунова Евгения Юрьевича обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству и рассмотрении дела. Кроме того, отсутствуют доказательства направления иска в адрес ответчика и конкурсного управляющего. Заявитель жалобы также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товара, а представленные истцом документы не могут являться подтверждением долга и имеют признаки мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Представленные истцом счета-фактуры, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, подписание должником УПД при отсутствии доказательств реального исполнения сделки по поставке товара не может служить доказательством фактического принятия должником товара. Представленные ООО "ТГ Зенит" документы, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу N А43-39022/2019.

Суд не рассматривает указанный документ как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку судебная практика доказательством по делу не является.

ООО ТГ "Зенит" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ТГ "Зенит" (поставщик) и АО "Птицефабрика "Ворсменская" (покупатель) заключили договоры поставки от 20.12.2018 N 02-П-19, от 20.09.2019 N 14-П-19 (далее - договоры), в силу пунктов 1.1 которых поставщик по поручению покупателя обязуется поставить и передать на объект покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенных в заявках, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.2 договоров).

Цена за единицу товара отражается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора включает в себя все затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: стоимость товара; упаковка и маркировка; доставка товара на склад покупателя; страхование груза; разгрузка товара на объекте в месте, определенном покупателем; все обязательные на территории Российской Федерации при исполнении договора платежи, налоги, сборы и пошлины (в т.ч. таможенные); причитающееся поставщику и его сотрудникам вознаграждение и т.д. (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Цена товара, доставка и дополнительные услуги определяются на основании подписанных обеими сторонами приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1 договоров).

Оплата за товар производиться на основании счета на оплату, выставленного поставщиком покупателю, переданного в соответствии пунктом 3.8 договора (пункты 3.3 договоров).

В пункте 3.4 договоров стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: оплата за товар производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами оплаты, согласованными обеими сторонами, подписанием дополнительного соглашения к договору.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. Датой получения товара считается дата подписания накладной на передаваемый товар (пункты 3.5 договоров).

С отгрузкой товара поставщик обязан предоставить покупателю сопроводительные документы: сводную товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, счет на оплату, сертификаты качества (пункты 3.8 договоров).

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 10.7 договоров).

Во исполнение своих обязательств поставщик в период с 16.12.2020 по 30.12.2020 по универсальным передаточным документам поставил покупателю товар на сумму 1 230 960 руб.

Покупатель поставленный товар не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить задолженность в добровольно порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТГ "Зенит" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Определением от 19.09.2019 по делу N А43-39022/2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ИП Хазова С.Г. о признании должника АО Птицефабрика "Ворсменская" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 по делу N А43-39022/2019 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 31.08.2021 по делу N А43-39022/2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО Птицефабрика "Ворсменская" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Баунову Е.Ю.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Установив, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности, которая возникла после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование является текущим, следовательно, дело о взыскании долга подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве АО "Птицефабрика "Ворсменская", а по общим правилам искового производства.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 1 230 960 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 170 ГК РФ о том, что представленные истцом документы не могут являться подтверждением долга и имеют признаки мнимой сделки, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Договоры, на основе которых возникла задолженность, не оспорены конкурсным управляющим ни по общим основаниям, ни по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Сделки в установленном порядке недействительными не признаны. О фальсификации счетов-фактур ответчиком в лице конкурсного управляющего не заявлено. При этом документы имеют подписи и печати сторон сделки. Доказательств выбытия печати из ведения ответчика, как и того, что его представитель не подписывал спорные документы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для наличия сомнений в реальности совершения сделок по поставке товара отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии иска ООО "ТГ "Зенит" и рассмотрении дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так на основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 18.12.2022 получено конкурсным управляющим ответчика Бауновой Е.Ю. лично 25.12.2023, что подтверждено почтовым уведомлением N 60377590268342 (л.д. 2, оборотная сторона).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт Почты России, и установил, что о судебном разбирательстве ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеется почтовый конверт N 60377590268359 об извещении ответчика по юридическому адресу: д. Ясенцы, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606117), путем направления определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на заявителя жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика и его конкурсного управляющего; правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, соблюдено.

Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не установлены; оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления иска в адрес ответчика и конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащее материалам дела, в частности почтовой квитанции от 02.11.2023 (л.д. 9).

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 11.03.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу N А43-34879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" в лице конкурсного управляющего Баунова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (дер. Ясенцы, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606117, ИНН 5252000689, ОГРН 1025202122494) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская