Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-9338/23 по делу N А53-28458/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А53-28458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кравцовой Е.А. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Вива Виктория" (ИНН 6165093329, ОГРН 1056165103477)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-28458/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику садоводческому товариществу "Вива Виктория"

при участии третьего лица акционерного общества "Оборонэнерго", садоводческого товарищества "МАЯК" СКВО

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу "Вива Виктория" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 847,25 руб., пени в размере 20 794,40 руб., а также пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии.

абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы в сумме 10 246,50 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии. Данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. Судом произведен расчет пени на дату вынесения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.05.2023 изменить, взыскать сумму задолженности в размере 177 084 руб., в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что прибор учета электроэнергии, по которому произведен расчет задолженности, установлен на границе балансовой принадлежности общества и акционерного общества "Оборонэнерго". К сетям ответчика опосредованно присоединен потребитель ДНТ "Маяк", а также физические лица-члены ДНТ, которые совершили переход на прямые договоры с истцом. Согласно протокола совещания от 08.02.2023, составленного между истцом и ответчиком, в состав потребленной электроэнергии включено излишне 202 453 кВт за период с февраля по декабрь 2022 года, в связи с чем указанные показания необоснованно включены в предмет исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 924 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (прежнее наименование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") (гарантирующий поставщик), осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и количестве, определенных в договоре (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых (коллективных) электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета.

Срок оплаты электрической энергии для покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком потребленная электроэнергия за период май - июнь 2022 года не оплачена. Задолженность за указанный период составила 332 847,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере - 332 847,25 руб.

Довод заявителя о необоснованном предъявлении требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в объеме 202 453 кВт, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу совещания от 08.02.2023, составленному сторонами, в состав потребленной ответчиком электроэнергии излишне включены 202 453 кВч. Начисление данного количества кВч на СТ "Вива Виктория" произошло в результате безучетного потребления электроэнергии ДНТ "Маяк" СКВО.

В феврале 2023 года проведен перерасчет потребленной СНТ "Маяк" электроэнергии за февраль - декабрь 2022 года, приняв к расчету объем потребленной электроэнергии за аналогичный период февраль - декабрь 2021 года, - 974 725 кВч., что на 202 453 кВч больше, чем февраль - декабрь 2022 года.

Также в феврале 2023 года проведен перерасчет за потребленную электроэнергию в период с февраля - декабрь 2022 года на 202 453 кВч в меньшую строну.

Корректировки в начислениях СНТ "Маяк" СКВО и СТ "Вива Виктория" произведены в соответствии с пунктом 181 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 07.04.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перерасчет за потребленную электроэнергию в объеме 202 453 кВт был произведен истцом за период с февраля по декабрь 2022 года, тогда как в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2022 года, в связи с чем уменьшение суммы задолженности только за спорный период произведена обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 20 794,40 руб. за период с 16.07.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, в связи с чем произведен перерасчет пени, в соответствии с которым размер пени за спорный период составляет 4 315 193,63 руб.

Проверив указанный расчет, суд признал его арифметически и методологически выполненным верно. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным объединить периоды и произвести начисление неустойки за период с 16.07.2022 по 02.05.2023 (день объявления резолютивной части решения) с указанием ее начисления на сумму задолженности с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 16.07.2022 по 02.05.2023 составляет 25 019 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 25 019 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 03.05.2023 на сумму задолженности в размере 332 847,25 руб., в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-28458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко