Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-4078/23 по делу N А79-370/2023

5 июля 2023 г.

А79-370/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-48 Конструктив"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 26.04.2023 по делу N А79-370/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгбетон" (ИНН 2130206221, ОГРН 1182130012327) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-48 Конструктив" (ИНН 2112004776, ОГРН 1192130003020) о взыскании 779 787 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгбетон" (далее - ООО "Торгбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-48 Конструктив" (далее - ООО "СМУ-48 Конструктив", ответчик) о взыскании 723 875 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2021 N 10/21, 55 912 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 и далее по день фактический оплаты долга.

Решением от 26.04.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактический оплаты долга, ООО "СМУ-48 Конструктив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга, принять по делу в этой части новый судебный акт, в резолютивной части которого указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга, начисленных на оставшуюся сумму долга с учетом ее погашения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в обжалуемом решении необоснованно не указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу с учетом его погашения в будущем. Указанное же судом в резолютивной части означает, что при частичных погашениях суммы основного долга после 25.04.2023, проценты могли бы начисляться на сумму, взысканную судом (723 875 руб.), что привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и противоречило бы статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Торгбетон" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Торгбетон" (поставщик) и ООО "СМУ-48 Конструктив" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2021 N 10/21 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Под "продукцией" стороны понимают: бетон и раствор, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и пр. осуществляются на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Договор начинает действовать с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 1.3 договора).

Продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя. Заявка принимается поставщиком в устном или письменном виде посредством телефонной или факсимильной (электронной) связи (пункт 2.1 договора).

Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и прочих документов. Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи, актами выверки и т.д. Право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции (пункты 2.4, 2.5 договора).

Продукция принимается покупателем по количеству согласно количеству, указанному в сопроводительных документах (пункт 2.6 договора).

Валютой договора и валютой платежей по договору является российский рубль. Цена продукции устанавливается поставщиком и фиксируется в Спецификации, которая подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель должен произвести предоплату продукции по счету, выставленному поставщиком (пункт 3.8 договора).

Наименование товара, а также стоимость за единицу согласованы сторонами в Спецификации к договору от 01.10.2021.

Во исполнение своих обязательств истец по универсальным передаточным документам от 19.11.2021 N 326, от 15.12.2021 N 379, от 21.12.2021 N 392, от 12.02.2022 N 47, подписанным сторонами, поставил ответчику продукцию на сумму 1 039 875 руб.

Ответчиком оплатил товар частично.

По расчету истца долг составляет 723 875 руб.

Истец в претензии предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Торгбетон" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 723 875 руб. долга.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика 55 912 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023.

В указанных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО "СМУ-48 Конструктив" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактический оплаты долга. По мнению ответчика, в резолютивной части необходимо указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные на оставшуюся сумму долга с учетом ее погашения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами по день фактический оплаты долга является правомерным.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга, начисленных на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Доводы заявителя о необходимости указать в резолютивной части на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу с учетом его погашения в будущем, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности выводов суда в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактический оплаты долга.

Аргументы заявителя жалобы о том, что изложение резолютивной части решения в обжалуемой части означает, что при частичных погашениях суммы основного долга после 25.04.2023, проценты могли бы начисляться на сумму, взысканную судом (723 875 руб.), судом апелляционной инстанции также отклоняются как имеющие предположительный, вероятностный характер. Указание судом первой инстанции на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга, начисленных на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не содержит неясностей и двусмысленности толкования в отношении суммы долга, на которую исполнители решения будут начислять проценты в случае частичных погашений долга.

Проверив также все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2023 по делу N А79-370/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-48 Конструктив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская