Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-23568/23 по делу N А40-196354/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-196354/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Домовой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-196354/2022, принятое судьей Прониным А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Домовой" (ОГРН 5157746204468, юр.адрес: 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 1, к. 5, пом. VII, ком. 2) к ЖСК "Бутово-1" (ОГРН 1037739577545, юр.адрес: 117216, г. Москва, ул. Коктебельская, д. 4, к. 4) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Домовой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Бутово-1" о взыскании задолженности в сумме 209 904 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО "Домовой" (исполнитель) и ЖСК "Бутово-1" (заказчик) заключен договор N 02/СО на оказание услуг по обслуживанию мусоропроводов и санитарному содержанию помещений общего пользования в многоквартирном доме, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по обслуживанию мусоропроводов и санитарному содержанию помещений общего пользования в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская дом 4 корпус 4, путем совершения от своего имени, но за счет заказчика юридических и иных действий в соответствии с приложением N 1 (перечнем работ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Также 01.01.2017 года между сторонами был заключен договор N 03/ТО на оказание услуг по организации технического обслуживания общего имущества собственников в многоквартирном доме, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, путем совершения от своего имени, но за счет заказчика юридических и иных действий в соответствии с приложением NN 1,2,3.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 указанных договоров.

По утверждению истца, ответчик не направил возражений на акт оказанных услуг в установленный договором срок, поэтому услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Между тем, доводы истца являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом в обосновании своего требования акта от 31.08.2019 г. о приемке выполненных работ следует, что отчетный период оказания услуг с 01.01.2017 г. по 31.08.2019 г., иск в суд предъявлен 12.09.2022, то есть срок исковой давности по требованиям январь 2017 года - июль 2019 года предъявлены по истечении трех лет, с момента, когда исполнитель должен был узнать о нарушении своего права.

В отношении требований за последующий период - август 2019 г., суд апелляционной инстанции считает также правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что услуги были оказаны истцом, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что с 01.01.2018 года техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО "Компания "Ремстройсервис" по договору N кк4-4-2018 от 01.01.2018 г., а с 01.01.2019 года - ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Бутово" (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к отзыву на иск).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Произвольное составление истцом акта 31.08.2019 и его направление в адрес ответчика спустя почти три года, в отсутствие иных доказательств и при представленных ответчиком указанных сведений об оказании услуг ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Бутово", не может являться надлежащим доказательством оказания услуг истцом и об их заказе ответчиком, тогда как из положений договора следует, что исполнитель (истец по настоящему делу) выставляет акты выполненных работ и предъявляет их к приемке на следующий месяц после их оказания.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.03.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-196354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домовой" (ОГРН 5157746204468) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев