Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20723/23 по делу N А40-235891/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-235891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Мосрентген" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-235891/22

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича (ИНН 601900024355, ОГРН 311600904600031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосрентген" (ИНН 7751526495, ОГРН 5147746423061)

третьи лица: ООО "СПЕЦЦЕНТР", ИП Копылов Сергей Александрович

о взыскании задолженности по агентскому договору

при участии в судебном заседании: от истца - Воловик А.Ю. по доверенности от 15.12.2022; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСРЕНТГЕН" вознаграждения по агентскому договору от 19.09.2018 N 20 в размере 1 701 250 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 19.09.2018 между ООО "Мосрентген" (принципал) и ИП Ивановым В.Н. (агент) был заключен агентский договор N 20, в соответствии с которым агент обязывался действовать от имени принципала и за свой счет, обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на отчуждение принципалом объекта, указанного в договоре, клиенту, сведения о котором были предоставлены принципалу агентом;

- для оказания содействия выполнения условий договора агентом заключен договор об оказании возмездных услуг от 17.01.2022 N 001Л-2022 с ИП Копыловым С.А., предметом которого является оказание услуг по поиску клиентов на продажу объекта (субагентский договор);

- ИП Копылов С.А. исполнил свои обязательства перед ответчиком по субагентскому договору, а ответчик в свою очередь исполнил свои обязательства перед истцом по агентскому договору N 20 от 19.09.2018;

- на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2022 принципал (продавец) получил от клиента (покупателя) денежную сумму в размере 17 012 500 руб. 08.08.2022 на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:96 зарегистрирован переход права собственности к клиенту, поиск которого осуществлен агентом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права N 50:31:0030135:96-50/143/2022-3;

- в соответствии с п. 4.1. договора, размер вознаграждения агента за оказанные услуги определяется в размере 10 процентов от фактической суммы сделки, размер вознаграждения твердый и пересчету не подлежит;

- согласно п.4.1 договора, сумма вознаграждения, подлежащая выплате агенту, составила 1 701 250 руб.;

- поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел агенту/истцу выплату вознаграждения в указанном размере, а направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что истец не представил в материала дела доказательств фактического исполнения агентского договора; сторонами не согласована электронная переписка в части направления юридически значимых сообщений, в связи с чем, представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, лицо, вступившее в переписку с истцом от имени ответчика, не имело на это полномочий.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 5, 309, 310, 438, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, Решением от 21.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 50 000 руб., в остальной части требования отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика как необоснованные, противоречащие материалам дела;

- уполномоченное лицо, с которым истец осуществлял взаимодействие по договору - Сергей Константинов - является коммерческим директором ООО "Мосрентген";

- электронная почта Сергея Константинова, по которой осуществлялось взаимодействие, имеет домен @mosrentgen, что соответствует корпоративной почте ответчика, и доменному названию почты ответчика, указанному на официальном сайте ответчика на корпоративном почтовом сервере, и на официальном бланке ответчик;

- с 2018 года все ежемесячные отчеты о показах и работе с клиентами, направлялись истцом ответчику по электронной почте, на что истец получал обратный ответ и различные указания ответчика;

- в случае положительного результата работы посредством электронной переписки ответчик также направлял истцу проекты договоров купли-продажи с клиентом, а также акты оказания услуг, которые в последующем подписывались сторонами и производилась оплата;

- из электронной переписки следует, что между указанными лицами с момента заключения договора (2018 год) и до его расторжения (2022 год) в рамках агентского договора агентом оказаны истцу услуги по подбору клиентов, в результате чего заключены сделки купли-продажи объектов ответчика: акт от 14.03.2019, акт от 20.05.2019, акт от 01.07.2019, акт от 20.11.2019, акт от 20.07.2021, акт от 20.07.2021, акт от 11.05.2022;

- из электронной переписки представителя ответчика Константинова Сергея и истца следует, что данные клиентов и коммерческие предложения направлялись истцом ответчику, представлялись ежемесячные отчеты, между сторонами шла переписка по межеванию земельных участков в рамках агентского договора, по заключению договоров купли-продажи с клиентами;

- представителем ответчика в адрес истца посредством электронной почты направлены акты выполненных работ по клиентам - Спирилук, Асликян, ИП Лепешкин, ООО "Дирс -Строй" и пр. и позднее подписаны сторонами и оплачены ответчиком;

- сложившаяся практика взаимоотношений сторон показывает, что рабочее взаимодействие в рамках исполнения вышеуказанного договора осуществлялось посредством электронной почты (обмена электронными сообщениями);

- переписка по электронной почте в рамках данного договора являлась двусторонней, следовательно, заказчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с агентом и принятия от него результатов работ;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, полагая, что представленная в материалы дела электронная переписка не может являться доказательством исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в рамках агентского договора от 19.09.2018; в адрес ответчика не предоставлялись ни Акты о предоставлении сведений о Клиенте, ни Отчеты о ходе исполнения Агентского договора; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о полномочиях лица, ведущего переписку с истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.03.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, суд апелляции так же учитывает даты ведения переписки между сторонами применительно к заключенному агентскому договору, в том числе переписку, предшествующую заключению договора, акты оказания услуг, которые в последующем подписывались сторонами и ответчиком производилась оплата, что последним так же не оспаривается.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-235891/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко