Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-23017/23 по делу N А40-135667/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-135667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Родина Техник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в о признании недействительным перечисление Баусовой Ольгой Николаевной денежных средств в размере 8 765 126,00 руб. по кредитному договору N 47992935 от 11.10.2014 г. по платежному поручению N 001481 от 15.02.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Веряскина Вадима Николаевича

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Родина Техник" - Образцова У.П. по дов. от 01.03.2023

от финансового управляющего Веряскина Вадима Николаевича - Филиппова В.Е. - Мезенчук К.И. по дов. от 06.02.203

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 гражданин Веряскин Вадим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего Веряскина Вадима Николаевича возложено на арбитражного управляющего Галееву Алену Васильевну.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 финансовым управляющим должника Веряскина Вадима Николаевича утверждён Филиппов Виктор Евгеньевич.

07.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и произвести реституцию после признания сделки недействительной, к ответчикам: ПАО "Сбербанк России", Баусова Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления Баусовой Ольгой Николаевной денежных средств в размере 8 765 126,00 руб. по кредитному договору N 47992935 от 11.10.2014 по платежному поручению N 001481 от 15.02.2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Родина Техник" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Веряскина Вадима Николаевича поступили возражения к апелляционной жалобе, согласно которым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обосновании заявления финансовый управляющий ссылается на то, что 22.12.2021 кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, основанием которого являлся кредитный договор N 47992935 от 11.10.2014, к данному договору в качестве обеспечения передана в залог квартира 96.8 кв. м. по адресу: 123557, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 40, к. 1, кв. 40 кадастровый номер 77:01:0004014:2031. Кредитор указывал, что на 18.11.2021 задолженность по кредитному договору составляла 8 781 866,08 руб. 15.02.2022 платежным поручением N 001481 на сумму 8 765 126 руб. Баусова Ольга Николаевна погасила задолженность перед ПАО "Сбербанк России".

Финансовый управляющий ссылается на то, что Баусова Ольга Николаевна приходится сестрой супруги должника Веряскиной Лилии Анатольевны, соответственно согласно ст. 19 Закона о банкротстве данное лицо входит в одну группу лиц вместе с должником.

В связи с погашением требований ПАО "Сбербанк России" определением от 05.03.2022 по делу А40-135667/21-129-302 Ф кредитору было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указывает финансовый управляющий, основным кредитором должника является ООО "Родина Техник", требования которого включены в реестр кредиторов на сумму 34 943 134,72 руб. определением от 18.03.2022 по делу А40-135667/21-129-302 Ф.

Основанием включения в реестр требований явились следующие судебные акты: Определение от 26.12.2018 А40-151644/16-24-226, которым признан вывод Веряскиным Вадимом Николаевичем активов (денежных средств) в период с 11.10.2013 по 05.09.2016 в размере 29 816 162,72 руб. с назначением платежа - возврат временной финансовой помощи учредителю.

Определение от 27.12.2021 А40-151644/16-24-226, которым признан вывод Веряскиным Вадимом Николаевичем активов (денежных средств) в период с 31.12.2013 по 20.07.2016 денежных средств в общем размере 5 126 972 руб.

В настоящий момент Должника привлекают к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-151644/16-24-226.

Согласно отчетам ООО "Родина Техник" общая сумма непогашенной кредиторской задолженности на 09.10.2022 составляет 30 463 851,22 руб., также зареестровые требования дополнительно составляют 15 018 293 руб., соответственно в случае оставления имущества Должником в конкурсной массе ООО "Родина Техник" все требования кредиторов были бы удовлетворены в полном объёме.

Финансовый управляющий считает, что должник передал выведенные денежные средства Баусовой Ольги Николаевне, для оплаты кредиторской задолженности, создав условия для вывода ликвидного имущества из - под взыскания, для придания этому имуществу статуса залогового.

Таким образом финансовый управляющий полагает, что перечисление в размере 8 765 126,00 руб. по кредитному договору N 47992935 от 11.10.2014 Баусовой Ольгой Николаевной по платежному поручению N 001481 от 15.02.2022 является недействительной сделкой, согласно ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ.

Законом о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Названным нормативно-правовым актом также предусмотрена возможность оспаривания сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что напрямую следует из пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением субъективного права следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Баусова О.Н. является одним из трех созаемщиком по кредитному договору N 47992935 от 11.10.2014.

Следовательно, действия по погашению собственной кредиторской задолженности не могут трактоваться как недобросовестные.

Также, сделка по перечислению денежных средств совершена со счета Баусовой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России", то есть между лицами, которые не являются участниками дела о банкротстве Веряскина Вадима Николаевича.

В материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные Баусовой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России", принадлежат Веряскину В.Н.

Доводы финансового управляющего о том, что Баусова О.Н. является сестрой супруги должника, то есть имеет заинтересованность посредством наличия родственных связей, также не находят своего подтверждения.

Кроме того, факт погашения задолженность Баусовой О.Н. перед ПАО "Сбербанк России" подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022.

Из этого следует, что погашение задолженности по Кредитному договору производились не должником и не за счет имущества Должника, в связи с чем размер конкурсной массы не уменьшился.

В то же время финансовым управляющим не доказано, что оспариваемый платеж совершен должником или за счет имущества должника, как и не доказан факт совершения Баусовой О.Н. оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-135667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова