Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-22875/23 по делу N А40-240247/2022

г.Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-240247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-240247/22,

по иску ООО "Центр Ювелир +" (ОГРН 1157746629920)

к ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО" (ОГРН 5137746243905)

об урегулировании разногласий по договору.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов М.Е. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Королев И.Ю. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.02.2023 требования ООО "Центр Ювелир +" (далее - истец) об урегулировании разногласий по договору с ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО" (далее - ответчик) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что к истцу подлежит применению иной способ расчета коммунальных услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец с 04.09.2015 является собственником нежилого помещения площадью 296, 9 кв. м с кадастровым номером 77:10:0000000:3391, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 601.

Названным МКД управляет ответчик.

01.11.2013 истец и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" (управляющий), правопреемником которого является ответчик, заключили договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N 6069, по условиям которого управляющий обеспечивает оказание потребителю коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора и по техническому обслуживанию общедомового имущества (кроме капитального ремонта).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением 1 к договору, может изменяться на основании постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищнокоммунальные услуги".

В проекте приложения 1 к договору на 2022 год ответчик стоимость услуг по техническому обслуживанию с 01.01.2022 указал в размере 8.455,71 руб. в месяц исходя из тарифа в размере 28,38 руб. за 1 кв. м в месяц.

Истец направил ответчику протокол разногласий от 19.04.2022, в котором в приложении 1 указал иной тариф - 23,86 руб. за 1 кв. м в месяц, иную стоимость услуг - 7.084,03 руб. в месяц.

Из сопроводительного письма истца следует, что в приложении 1 к договору им указан тариф, предусмотренный приложением 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП для помещений на 1-м этаже.

Письмом от 26.04.2022 N 1-5601/22-0-1 ответчик отклонил протокол разногласий, сославшись на то, что размер платы им определен на основании тарифа, предусмотренного приложением 13 к указанному постановлению, поскольку в собственности истца находятся нежилые помещения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что 4 данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку выбранная ответчиком редакция договора не соответствует тарифам, установленным приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, договор N 6069 от 01.11.2013 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг является договором управления многоквартирным домом, вследствие чего к истцу не могут быть применены тарифы, отличающиеся от указанных в приложении 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", так как требований со стороны ответчика о внесении платы за содержание помещения и коммунальные услуги по обязательствам, возникающим из какого-либо иного договора управления многоквартирным домом, истцу не поступало.

При этом, ставки планово-нормативного расхода применяются для расчета размера субсидий из бюджета города Москвы, а не для расчетов с потребителями за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что истец не является распорядителем бюджетных средств, а также казенным учреждением, возложение на него обязанности по возмещению недополученных доходов, в том числе путем применения в отношениях с истцом при расчетах за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ставок планово-нормативного расхода и/или установления цен, не предусмотренных приложением 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, не имеет правовых оснований.

Утверждение ответчика о распространении цен, установленных приложением 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, исключительно на физических лиц является безосновательным, поскольку пп. 1.2 Постановления Правительства N 848-ПП от 13.12.2016 г. не содержит положений, согласно которым цены, установленные приложением 5 к названному постановлению, применяются исключительно в отношениях с физическими лицами и неприменимы к собственникам нежилых помещений.

Кроме того, нормами жилищного законодательства не предусмотрена дифференциация размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в зависимости от вида субъекта правоотношений на стороне потребителя, являющегося физическим или юридическим лицом, а также в зависимости от вида помещения - жилого или нежилого.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-240247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина