Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89638/22 по делу N А40-170508/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-170508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-170508/22,

по иску Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к ПАО "РКК "Энергия" (ОГРН 1025002032538, ИНН 5018033937)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 N 351-8640/12 в размере 182.938.437,02 рублей, по объединенному делу

по иску Госкорпорация "Роскосмос" к ответчику ПАО "РКК "Энергия"

о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3.1 государственного контракта от 20.12.2012 N 351-8640/12 (шифр: СЧ ОКР "МКС" (НЭМ1)) в размере 72 660 299 рублей 40 копеек.

При участии в судебном заседании от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021, от ответчика: Полежаева Е.П. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РКК "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 182 938 437 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения было объединено дело N А40-170593/2022 по иску Госкорпорации "Роскосмос" к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3.1 государственного контракта от 20.12.2012 N 351-8640/12 (шифр: СЧ ОКР "МКС" (НЭМ1)) в размере 72 660 299 рублей 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в решении отсутствуют выводы о результатах рассмотрения ходатайств истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения, судом не указаны мотивы, по которым отклонены все доводы истца.

Считает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 20.12.2012 ответчик обязался выполнить составную опытно-конструкторскую работу для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 2.1 - 30.09.2014, цена этапа N 2.1 - 1 051 823 700 руб., по этапу N 3.1 - 30.06.2015, цена этапа N 3.1 - 417 768 000 руб.

Согласно пункту 5.1 и пункту 5.4 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014 N 2) сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом.

По окончании этапа СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не исполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапам N 2.1 и 3.1 Заказчику не поступили.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту арбитражным судом рассмотрены исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании неустойки по этапу N 2.1 за период с 01.10.2014 по 13.08.2019, по этапу N 3.1 - с 01.07.2015 по 13.08.2019 (дела N А40-23119/2017, N А40-182415/2019).

За нарушение Головным исполнителем сроков исполнения обязательств по этапам N 2.1 и 3.1 государственного контракта, истец в адрес ответчика направил претензии исх. от 29.09.2021 N 55-26243 и от 29.09.2021 N 55-26244 об уплате неустойки с учетом раннее заявленного периода просрочки с 14.08.2019 по 24.09.2021, что составляет 773 дня.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапа СЧ ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Расчет неустойки по этапу N 2.1:

1 051 823 700,00 х 773 х (1/300) х (6,75 %) = 182 938 437 руб. 02 коп.

Расчет неустойки по этапу N 3.1:

417 768 000,00 х 773 х (1/300) х (6,75 %) = 72 660 299 руб. 40 коп.

Общая сумма неустойки по этапам N 2.1 и 3.1 составляет 255 598 736 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36037/15 установлено, что нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1 и 2.2 произошло не по вине ПАО "РКК "Энергия".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23119/2017 и делу N А40-182415/19 в заявленных госзаказчиком исках о взыскании неустоек по этапам 2.1 и 3.1 было отказано.

В судебных актах по указанным делам судом установлена невиновность ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1.

Также в решениях указано, что дополнительное соглашение N 3 от 25.11.2015 к госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012 не может быть рассмотрено как основание для применения изначально установленных госконтрактом сроков по этапам 2.1 и 3.1, которые установлено принять по факту выполнения.

В мае 2019 года госзаказчиком было принято новое решение N МХ-309-р от 28.05.2019, согласно которому завершение работ по госконтракту перенесено на ноябрь 2022 года.

На его основе было заключено дополнительное соглашение N 13 от 28.06.2019 к госконтракту, в соответствии с которым сроки выполнения работ по госконтракту перенесены на 25.11.2022.

Ответчик не предложил включить в него этапы 2.1 и 3.1, поскольку подразумевалось, что истец должен их принять "по факту выполнения".

Принимая во внимание указанное выше, у истца нет никаких правовых оснований устанавливать до ноября 2022 года сроки для выполнения работ по этапу 2.1 госконтракта, требовать в эти сроки исполнения и начислять за их нарушение неустойку.

Изначальные контрактные сроки неприменимы в соответствии с упомянутыми решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-36037/15, N А40-23119/2017 и N А40-182415/19.

Дата, на которую истец устанавливает факт неисполнения и с которой начисляет неустойку в своём иске - 14.08.2019 г., не обоснована.

По этот день им была начислена неустойка по предыдущему иску, в удовлетворении которого истцу было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-182415/19.

Этим решением суда ответчик признан невиновным в нарушении сроков выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1 госконтракта N 351-8640/12 от 20.12.2012.

На каком основании истец решил, что именно в этот день 14.08.2019 результаты работ по спорным этапам 2.1 и 3.1 должны быть сданы ответчиком, в иске не подтверждено.

В сентябре 2022 года госзаказчиком разработаны и утверждены Концепция и Стратегия развития российской пилотируемой космонавтики по 2032 года, которые предусматривают выход Российской Федерации из программы МКС после 2024 года и создание новой Российской орбитальной станции РОС.

В апреле 2022 года госзаказчиком и ответчиком заключен госконтракт на разработку эскизного проекта новой орбитальной станции.

По результатам первого этапа эскизного проекта определено, что первый модуль орбитальной станции будет создаваться на базе оборудования, изготавливаемого в рамках спорного госконтракта. Таким образом, модуль фактически меняет своё целевое назначение.

В настоящий момент истцом и ответчиком оформлено Решение от 09.09.2022 N ЮБ-876-р об организации работ по созданию оборудования для нового назначения.

В соответствии с указанным решением в срок до 23.11.2022 истец должен обеспечить оформление дополнительного соглашения к госконтракту с включением в него новых этапов работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи со встречным неисполнением Заказчиком договорных обязательств, соответственно неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют выводы о результатах рассмотрения ходатайств истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку результат рассмотрения данных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 25.10.2022 по настоящему делу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения, судом не указаны мотивы, по которым отклонены все доводы истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36037/15 установлено, что нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1 и 2.2 произошло не по вине ПАО "РКК "Энергия".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23119/2017 и делу N А40-182415/19 в заявленных госзаказчиком исках о взыскании неустоек по этапам 2.1 и 3.1 было отказано.

В судебных актах по указанным делам судом установлена невиновность ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1.

Также в решениях указано, что дополнительное соглашение N 3 от 25.11.2015 к госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012 не может быть рассмотрено как основание для применения изначально установленных госконтрактом сроков по этапам 2.1 и 3.1, которые установлено принять по факту выполнения.

В мае 2019 года истцом было принято новое решение N МХ-309-р от 28.05.2019, согласно которому завершение работ по госконтракту перенесено на ноябрь 2022 года.

На его основе было заключено дополнительное соглашение N 13 от 28.06.2019 к госконтракту, в соответствии с которым сроки выполнения работ по госконтракту перенесены на 25.11.2022.

Принимая во внимание указанное выше, у истца не имелось правовых оснований устанавливать до ноября 2022 года сроки для выполнения работ по этапу 2.1 и 3.1 госконтракта, требовать в эти сроки исполнения и начислять за их нарушение неустойку.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-170508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова