Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-7681/22 по делу N А48-1613/2021

г. Воронеж

03 февраля 2023 г.

Дело N А48-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области: Прутцева Н.В. - представитель по доверенности N 221/1-5/23 от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Циркон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кондрашкина Юрия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2022 по делу N А48-1613/2021 по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (ИНН 5752054315, ОГРН 1115752000044) к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (ИНН 4345368988, ОГРН 1134345023383) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кондрашкина Юрия Васильевича (г. Мценск),

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ООО "Циркон", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 800 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кондрашкин Ю.В., состоявший в должности водителя в момент ДТП.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

От ООО "Циркон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО "Циркон" (исполнитель) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (заказчик) заключен государственный контракт N 03541000111180000140006746-01 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами СУ СК по Орловской области, включающих перевозку пассажиров и имущества.

Срок действия контракта - с момента его подписания по 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 1.3 контракта, согласно которому исполнитель, в частности, обязан обеспечить: оказание услуг в полном объеме и с надлежащим качеством; безвозмездное и незамедлительное исправление по требованию заказчика всех выявленных недостатков, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий контракта, которые привели к ухудшению качества услуг; принятие всех мер по обеспечению сохранности имущества заказчика; соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации; корректное плавное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров; выбор скорости движения и дистанции, исключающих возникновение аварийной ситуации.

В соответствии с условиями государственного контракта N 0354100011118000014-0006746-01 от 12.03.2018 услуги оказываются исполнителем силами одного водителя. Объем услуг составляет 40 часов в неделю. Место размещения автомобиля заказчика - следственный отдел по Мценскому району СУ СК России по Орловской области, г. Мценск, ул. Ленина, д. 32 (пункт 1.4 контракта).

Фактически услуги истцу по управлению автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак С 008 КР 57 RUS принадлежащем СУ СК РФ по Орловской области оказывались водителем Кондрашкиным Ю.В., который являлся работником ООО "Циркон" по трудовому договору.

Как следует из постановления от 29.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 03.05.2018 примерно в 13 часов 40 минут на автодороге общего пользования межмуниципального значения Мценск-Высокое-Мелынь в районе 6 км +900 м водитель Кондрашкин Юрий Васильевич, управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак С 008 КР/57, принадлежащим истцу, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадал только водитель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Циркон" о взыскании убытков в размере 712 800 руб. (с учетом уточнения), составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая определена ИП Ивановым Е.М., что следует из представленного в дело заключения от 0312.2020 N 172/20 (т.1, л.д. 35-91).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного государственного контракта N 03541000111180000140006746-01 от 12.03.2018 ООО "Циркон" оказывало услуги истцу по управлению автотранспортными средствами, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2018 N 354 за май 2018 года на общую сумму 168 966,70 руб. Оплата услуг произведена по платежному поручению N 221793 от 07.06.2018.

Судом установлено, что 03.05.2018 примерно в 13 часов 40 минут на автодороге общего пользования межмуниципального значения Мценск-Высокое-Мелынь в районе 6 км + 900 м водитель Кондрашкин Юрий Васильевич, являясь работником ООО "Циркон", управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак С 008 КР/57, принадлежащим истцу, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадал только водитель.

Ссылаясь на наличие вины водителя, истец заявил требования о взыскании убытков в размере 712 800 руб., составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления от 29.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Кондрашкин Ю.В. не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Из объяснений водителя Кондрашкина Ю.В. следует, что 03.05.2018 он в 08 часов 30 минут прошел медицинский осмотр в БУЗ ОО "Мценская ЦРБ" и пришел работу в СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области по адресу: г. Мценск, ул. Ленина, д. 32 "а". Проверил техническое состояние служебного автомобиля ФОРД ФОКУС государственный номер с 008 кр 57 рус. наружным осмотром. 03.05.2018 примерно в 12 часов 00 минут он вместе с помощником следователя следственного отдела по Мценскому району с разрешения и.о. руководителя следственного отдела по Мценскому району поехал на служебном автомобиле ФОРДФОКУС государственный номер с 008 кр 57 рус в д. Подбелевец Мценского района, по служебным вопросам. Прибыв в указанный населенный пункт, помощник следователя 4 вышла из автомобиля и ушла в сторону жилых домов. Примерно через 20 минут она вернулась в автомобиль, и они поехали в сторону г. Мценска Орловской области. Кондрашкин Ю.В. ехал со скоростью примерно 70 км/ч, на некоторых участках автомобильной дороги "Мценск-Мелынь" дорожное покрытие было неудовлетворительным. Не доезжая до г. Мценска примерно 6 километров, на дороге водитель увидел участки с ямами в дорожном покрытии, стал нажимать на тормоз и не справился с управлением автомобиля, после чего вылетел в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия водитель и помощник следователя самостоятельно покинули автомобиль, о произошедшем водитель сообщил и.о. руководителя следственного отдела по Мценскому району, после чего был госпитализирован в ОО БУЗ "Мценская ЦРБ".

Как следует из объяснений помощника следователя следственного отдела по Мценскому району Дрозд М.Г., она 03.05.2018 примерно в 12 часов 00 минут с водителем следственного отдела Кондрашкиным Ю.В. с разрешения и.о. руководителя следственного отдела по Мценскому району поехали на служебном автомобиле ФОРД - ФОКУС государственный номер с 008 кр 57 рус в д. Подбелевец Мценского района по служебным вопросам. Прибыв в указанный населенный пункт, помощник следователя вышла проверять материал доследственной проверки. Примерно через 20 минут помощник следователя вернулась в автомобиль, и они с водителем Кондрашкиным Ю.В. поехали в сторону г. Мценска Орловской области. Во время движения автомобиля не обращала внимания, с какой скоростью двигался автомобиль. На некоторых участках дорожного полотна имелись ямы и ухабы, через некоторое время помощник следователя почувствовала, что водитель сильно нажимает на тормоз. После дорожно-транспортного происшествия помощник следователя и водитель самостоятельно покинули автомобиль. Никаких травм помощник следователя в дорожно-транспортном происшествии не получила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дрозд М.Г. суду подтвердила ранее данные ею в ходе доследственной проверки показания, зафиксированные при его опросе. Также сообщила, что до момента ДТП не обращала внимания, с какой скоростью двигался автомобиль, поскольку читала материал проверки.

На схеме ДТП (т. 1, л.д. 19-20) отмечены: направление движения автомобиля, дорожная выбоина 9,5*4,0 м, тормозной путь (кривые линии) после выбоины до места удара (крест) и опрокидывания автомобиля за обочиной в придорожный кювет с отметками осыпи стекла и пластика. На схеме имеется подпись водителя Кондрашкина Ю.В. о согласии с ней.

Забор крови водителя Кондрашкина Ю.В. показал, что проба на алкоголь отрицательная.

Как следует из акта экспертного исследования от 18.05.2021 (т. 2, л.д. 16-36), эксперт Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ланцев Д.С. пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной обстановке, при принятых условиях (см. исследовательскую часть), скорость автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак С008КР 57RUS, исходя из следов юза длиной 44,7 м, составляет 79,4 км/ч.

2. Для решения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля "Ford Focus" возможностью предотвратить наезд на "дорожную выбоину" необходимо располагать данными о расстоянии, на котором водитель объективно мог ее обнаружить. Эти данные не известны. Поэтому решить данный вопрос экспертным (расчетным) путем не представляется возможным. В случае, если же избежать наезда на "дорожную выбоину" водителю автомобиля "Ford Focus" не удалось, то возможность у водителя автомобиля "Ford Focus" предотвратить рассматриваемое происшествие (съезд в кювет с последующим опрокидыванием после въезда в "дорожную выбоину") зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие как таковое, а от возможности сохранить контроль над траекторией движения автомобиля после въезда в "дорожную выбоину". Однако возможность вывода ТС из заноса (увода) и возврата ТС к первоначальной траектории движения, после въезда в "дорожную выбоину" 13 в условиях происшествия, зависит от множества, не поддающихся в своей совокупности учету, факторов, как от объективных (степень влияния внешних возбуждающих факторов на управляемость ТС, скорость движения автомобиля, состояние проезжей части, положение автомобиля на проезжей части в момент въезда в дефект покрытия проезжей части и т.д.), так и от субъективных качеств водителя (реакция, опыт, самообладание, мастерство и навыки вождения, сила водителя, умение предвидеть дальнейшее развитие дорожной ситуации и т.п.). Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

3. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак С008КР 57RUS должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля "Ford Focus", двигавшемуся по проезжей части, с момента обнаружения "дорожной выбоины", находящейся на траектории его движения, необходимо было принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля "Ford Focus" требованиям Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным, поскольку невозможно решить вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на "дорожную выбоину", после въезда в которую и произошел занос автомобиля с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Согласно п. 10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Однако скорость движения транспортного средства зафиксирована только со слов водителя.

Как указывает эксперт в своем исследовании, характер следов, зафиксированных на схеме места ДТП, начинающихся после "дорожной выбоины", свидетельствуют о том, что автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак С008КР 57RT9S двигался в состоянии развивающегося заноса влево. Также следы зафиксированы на левой, относительно направления движения в сторону д. Ядрино, обочине, однако не указана их протяженность. Из представленных документов не ясно, какое состояние имеет проезжая часть (сухое, мокрое), ее продольный профиль (горизонтальная, спуск, подъем), также не ясно покрытие обочины (асфальтированная, покрытая щебнем, грунтовая и т.п.).

Таким образом, из схемы ДТП и акта экспертного исследования следует, что торможение происходило только после дорожной выбоины, а до нее, несмотря на наличие на некоторых участках дорожного полотна ям и ухабов и неудовлетворительного состояния дорожного полотна (объяснения помощника следователя и водителя), Кондрашкин Ю.В. не предпринимал мер торможения, вплоть до остановки транспортного средства, как указано в акте экспертного исследования, со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии истца и ответчика в качестве специалиста Ланцев Д.С., поддержал выполненное им заключение, а также пояснил, что водитель в момент ДТП двигался со скоростью 79,4 км/ч, что соответствовало ПДД. Возможность водителя заметить дорожные препятствия зависит от погодных условий и продольного профиля дороги (горизонтальная, спуск, подъем). Считал, что в конкретной дорожной обстановке водитель должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД.

Оценивая представленный в материалы дело Акт экспертного исследования от 18.05.2021 (т. 2, л.д. 16-36), а также показания Ланцева Д.С. арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство является относимыми, допустимыми и достоверными. Судом не установлено противоречий в выводах эксперта. Экспертом проведено исследование на основании материалов, которые были переданы ответчиком. Новых обстоятельств, о которых не мог знать Ланцев Д.С. судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП является вина водителя Кондрашкина ЮВ., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель Кондрашкин Ю.В. пренебрег данными требованиями, что привело к ДТП и как указывалось выше, доказательств отсутствия любой возможности предотвращения съезда автомобиля в кювет с последующем опрокидыванием в рассматриваемом случае ответчиком не приведено.

Кроме того судом установлено, что ООО "Циркон" 23.03.2021 обратилось в иском к 1) Правительству Орловской области, 2) Управлению федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков в размере 346 300 руб. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками требований по содержанию автомобильной дороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки "Форд Фокус" гос. номер С008КР57rus под управлением Кондрашкина Ю.В. и причинением материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2022 по делу N А48-2225/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле N А48-2225/2021 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" является лицом, к компетенции которого относится содержание спорной автомобильной дороги, на что также ссылались истец, Департамент дорожного хозяйства и Правительство Орловской области. Факт наличия дорожной выбоины размерами 9,5*4,0 м, участниками дела не оспаривался и отражен на схеме ДТП. Однако факт наличия выбоины не является свидетельством вины ответчика в повреждении автомобиля.

Таким образом, указанным судебным актом не установлена вина юридического лица, в чьи полномочия входит содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу материального ущерба определен на основании заключения от 03.12.2020 N 172/20, выполненного ИП Ивановым Е.М. (т. 1, л.д. 35-91).

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии сторон (истца и ответчика) был допрошен в качестве специалиста Иванов Е.М., который в полном объёме подтвердил выводы, сделанные в своем заключении. Суду пояснил, что им была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 712 800 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей в размере 346 300 руб. суду пояснил, что расчет восстановительной стоимости производил после осмотра транспортного средства. Учитывал скрытые повреждения деталей и узлов автомобиля. Соотносил повреждения с произошедшим ДТП. Замечаний или возражений в ходе указанных действий не поступало.

Ответчик от проведения по делу экспертного исследования отказался.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта (оценщика) по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Применяя по аналогии статью 87 АПК РФ, арбитражный суд исходя из буквального толкования данной нормы, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" считает, что проверка достоверности заключения слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт (специалист) в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт (специалист) отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение от 03.12.2020 N 172/20, выполненное ИП Ивановым Е.М. (т. 1, л.д. 35-91) по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, он в полном объеме ответил на поставленные заказчиком вопросы, в его выводах отсутствуют противоречия.

В этой связи у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов данного специалиста.

Ответчиком также не были приведены доводы, опровергающие указанный вывод суда. Кроме того, оснований не доверять выводам ИП Иванова Е.М., обладающего специальными познаниями и допрошенного в суде в качестве специалиста, у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах Иванова Е.М. арбитражным судом не установлено. Квалификация ИП Иванова Е.М. подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает в качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ИП Иванова Е.М. от 03.12.2020 N 172/20.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец доказал, что ему причинены убытки в заявленной в уточнении исковых требований сумме. Иные доводы ответчика, не имеют юридического значения, поскольку не могут опровергнуть выводы суда, сделанные в настоящем решении.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 692 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно квитанции от 02.12.2022 (N платежа 40806316) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2022 по делу N А48-1613/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (ИНН 4345368988, ОГРН 1134345023383) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02.12.2022 (N платежа 40806316) госпошлину в размере 6 692 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова