Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-15205/24 по делу N А40-273078/2023

город Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-273078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024

по делу N А40-273078/23

по иску АО "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ"

(ОГРН: 1027739113049, ИНН: 7743020560)

к ООО "ИПОТЕХ"

(ОГРН: 1191690071980, ИНН: 1615014810)

о взыскании денежных средств в размере 845 937 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов С.В. по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИПОТЕХ" о взыскании задолженности в размере 699 700 руб., пени в размере 146 237 руб. 30 коп.

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным обществом "ИнфоТеКС Интернет Траст" (далее - АО "ПИТ", Лицензиар, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотех" (далее - Лицензиат, Ответчик) был заключен Лицензионный договор N 346536 от 16.11.2021 г. на предоставление права использования программного обеспечения (ПО), указанного в п. 1.2. Лицензионного договора (далее - Договор) (Приложение N 6) на условиях простой (неисключительной) лицензии в целях получения Лицензиатом квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в соответствии с условиями которого, Лицензиар принимает на себя обязательства предоставить право использования ПО на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее по тексту -"право использования ПО"), а также услуги по обеспечению дистанционной идентификации Пользователей, а Лицензиат обязуется принять право использования ПО и оплатить Лицензиару лицензионное вознаграждение и стоимость услуг по дистанционной идентификации Пользователей в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора Лицензионное вознаграждение оплачивается Лицензиатом ежемесячно, исходя из количества получивших годовой доступ Пользователей, по ценам, указанным в Ценовом листе. Стоимость услуг по обеспечению дистанционной идентификации Пользователей оплачивается ежемесячно, исходя из количества проведенных идентификаций Пользователей и цены, указанной в Ценовом листе.

Пункт 4.6. Договора определяет, что Лицензиар предоставляет Лицензиату расчет лицензионного вознаграждения не позднее 3-х рабочих дней, следующих за окончанием расчетного периода, и Акт на рассчитанное лицензионное вознаграждение и услуги по дистанционной идентификации. Согласно п. 4.8. в случае отсутствия разногласий Лицензиат возвращает Лицензиару подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

В п. 4.7. Договора Стороны согласовали, что сведения, Акты, счета-фактуры могут направляться Сторонами посредством использования согласованной Сторонами системы защищенного юридически значимого электронного документооборота (система ЭДО), при этом, дублирование документов на бумажных носителях не требуется.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора Лицензиар направил документы, подтверждающие оказание услуг и прав использования программного обеспечения: Акт N ТЗ 103230201 от 31.03.2023 на предоставление права использования ПО на сумму 738 900 рублей; Акт N ТЗ 103230202 от 31.03.2023 на оказание услуг по дистанционной идентификации пользователей на сумму 10 800 рублей, в том числе НДС 1800 рублей; счет-фактура N Т3103230202 от 31.03.2023 на сумму 10 800 рублей (Приложение N 9) были отправлены Лицензиаром Лицензиату в соответствии с условиями Договора 07.04.2023 посредством системы ЭДО. Документы были получены и подписаны Лицензиатом 09.04.2023 согласно отметке в системе ЭДО. Никаких замечаний или мотивированного отказа от подписания Актов от Лицензиата не поступило до настоящего времени.

Согласно п. 4.9. Лицензиар на основании подтвержденных сведений и Акта не позднее 2-х рабочих дней со дня подтверждения выставляет Лицензиату счет на оплату лицензионного вознаграждения и оказанных услуг по дистанционной идентификации. Лицензиат обязуется оплатить счет, выставленный Лицензиаром, не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его получения.

Счет на оплату N 7-21186693/2 от 06.04.2023 был направлен Лицензиаром для оплаты в адрес Лицензиата посредством системы ЭДО 07.04.2023, получен Лицензиатом 07.04.2023, согласно отметке в системе ЭДО, однако не был оплачен Лицензиатом.

Таким образом. Лицензиат, в нарушение условий Договора, не выполнил свои обязательства по оплате предоставленного Лицензиаром права использования ПО на условиях простой (неисключительной) лицензии и услуг по дистанционной идентификации Пользователей до настоящего времени.

От Лицензиата в адрес Лицензиара поступило гарантийное письмо (исх. N 31/07/23 от 31.07.2023), в котором Лицензиат гарантирует произвести оплату задолженности по договору от 16.11.2021 N 346536 в размере 749 700 рублей до 31.08.2023. В назначенную дату оплата задолженности от Лицензиата не поступила.

Лицензиар АО "ПИТ" направил в адрес Лицензиата претензию (исх. N 641 от 29.09.2023 г) с требованием оплаты возникшей дебиторской задолженности в сумме 749 700,00 рублей рублей 00 копеек., установив срок для исполнения до 10.10.2023 г.

23.10.2023 г. в счет оплаты задолженности на расчетный счет Лицензиара от Лицензиата поступили денежные средства в размере 50 000 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма основного долга составляет 699 700 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-273078/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИПОТЕХ" (ОГРН: 1191690071980, ИНН: 1615014810) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова