Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-6587/23 по делу N А34-9106/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А34-9106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никасибстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по делу N А34-9106/2022.

Государственное бюджетное учреждение "Межрайонная больница N 5" (далее - истец, ГБУ "Межрайонная больница N 5", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Никасибстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Никасибстрой") о взыскании:

- неосновательного обогащения (аванса) в размере 553 491 рублей,

- неустойки по состоянию на 10.01.2022 в размере 10 091 рублей 99 копеек за период с 02.11.2021 по день вынесения судом решения, определённые ключевой ставкой Банка России за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России,

- процентов в сумме 25 089 рублей 07 копеек за период с 11.01.2022 по день по день вынесения судом решения, определённые ключевой ставкой Банка России за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России;

- материального ущерба в сумме 563 533 рубля 29 копеек,

- расходов понесённых на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей, расходов понесенные на выполнение по демонтажу теплоизоляции кровли поликлиники в размере 53 632 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 675 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее также - ГКУ "УКС Курганской области"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее также - ООО "Стройинвест").

Определением суда от 02.03.2023 в отдельное производство из дела N А34-9106/2022 выделено требование ГБУ "Межрайонная больница N 5" о взыскании: материального ущерба в сумме 563533 рубля 29 копеек, расходов, понесённых на проведение экспертизы в размере 38000 рублей, расходов, понесённых на выполнение по демонтажу теплоизоляции кровли поликлиники в размере 53632 рубля, делу присвоен номер А34-2545/2023.

пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14773 руб.

Ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ответчика в силу того, что ответчиком были выполнены работы на сумму 1 125 428 руб. 12 коп., что превышает сумму аванса и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.12.2021, актом о приемке выполненных работ N1 от 20.12.2021. Письмом исх. б/н от 12.12.2021 истец направил в адрес УКС Курганской области документы ответчика, а именно: КС-2 и локально сметный расчет по дополнительным работам. Данные документы получены Управлением капитального строительства Курганской области 21.12.2021 о чем имеется отметка в письме. Также апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.08.2021 подписан контракт N 2048 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли поликлиники по адресу: Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Сиреневая, 10 (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N2), проектной документацией (приложение N 3), ведомостью объема работ (приложение N 4) осуществить капитальный ремонт кровли поликлиники по адресу: Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Сиреневая, 10 (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 1888000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение десяти рабочих дней со дня заключения контракта и выставления подрядчиком счета на предоплату (пункт 2.2 контракта).

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ после заключения контракта.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (допускается досрочное выполнение работ по контракту).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 12.3 контракта, в случае возникновений между сторонами разногласий или споров, такие разногласия или споры разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не урегулируют споры путем переговоров, то все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Курганской области.

14.09.2021 обществом в адрес истца направлено письмо исх.N 1/1409 с требованием о выплате аванса (т.1, л.д.138).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 566 400 руб. (платежное поручение N 375037 от 17.09.2021).

Письмом N 2745 от 27.09.2021 Учреждение просило общество увеличить темпы работ во избежание затопления и нарушений условий контракта (т.1, л.д. 140).

Письмами N 2796 от 05.10.2021, N 2989 от 14.10.2022, N 3047 от 22.10.2021 Учреждение повторно просило общество увеличить темпы работ для возвращения в рамки графика выполнения работ (т.1, л.д. 141-143).

Письмами N 3107 от 29.10.2021, N 28 от 14.01.2022 заказчик обращался к подрядчику с целью получения информации по объемам выполненных работ (т.1, л.д. 149-150).

Письмами исх.N 3189 от 15.11.2021, N 3214 от 18.11.2021 истец уведомил подрядчика о том, что срок выполнения работ истек 01.11.2021, в случае не устранения причин ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчику будет вынужден принять решение об одностороннем расторжении контракта (т.1, л.д. 151-152).

В связи с тем, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, заказчиком принято решение от 10.01.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (д.д. 31, том 1).

В решении УФАС по Курганской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков указано на принятие решения о расторжении контракта 26.11.2021 (оборот л.д. 75, том 1).

Решением УФАС по Курганской области от 20.01.2022 N РНП45-02/2022 сведения в отношении ответчика включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец с соблюдением досудебного порядка (претензия N 1858 от 17.06.2022) обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение от 10.01.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы аванса по контракту, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от контракта.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику суммы аванса в размере 566 400 руб. (платёжное поручение N 375037 от 17.09.2021 - т.1, л.д.32).

Как указывает ответчик, выполнение работ в полном объеме было невозможно по причине несогласования истцом необходимых дополнительных работ, без проведения которых дальнейшее проведение работ невозможно. При этом в своих пояснениях отмечает, что работы выполнены на сумму 1 125 428, 12 руб., в подтверждение чего прикладывает справку по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ от 20.12.2021 N 1 и N 2 (материалы электронного дела, приложение к письменным пояснениям от 19.12.2022).

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 11.02.2022 N 297 (т.1, л.д. 153), согласно которому в ответ на письмо N 1/1002 от 10.02.2021 Учреждение сообщает, что работы по ремонту кровли выполнены не в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; выполненные работы по устройству выравнивающих стяжек не могут быть приняты по причине низкого качества стяжки и не полного выполнения работ; выполненные работы по утеплению покрытий плитами из пенопласта полистирольного не могут быть приняты т.к. выполнены не в соответствии с проектным решением; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках. Погрузка мусора строительного с погрузкой в ручную" необходимо исключить, поскольку фактически мусор не вывезен. В подтверждение выявленных несоответствий в выполненных работах Учреждение ссылается на письмо ГКУ УКС Курганской области от 14.01.2022, с которым Учреждением заключен договор N 104 на осуществление функций строительного контроля и технического заказчика за капитальным ремонтом поликлиники.

Из содержания письма ГКУ УКС Курганской области от 14.01.2022 N 01-34 (т.2, л.д. 50) следует, что 12.01.2022 представителем ГКУ УКС Курганской области был осуществлен выезд с целью проверки качества выполненных работ на объекте: "Капитальный ремонт кровли поликлиники по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Сиреневая, 10". Работы на объекте в соответствии с предоставленным графиком производства строительно-монтажных работ не выполняются. На момент проверки рабочие на объекте капитального ремонта отсутствовали, работы не производились. В предоставленной на проверку документации по факту выполненных работ имеются следующие замечания:

1.Позиция по смете N 8-12 "Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных" исключить - по факту выполнено некачественно и не в полном объеме;

2.Позиция по смете N 14-18 "Утепление покрытий плитами: из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой." исключить -выполнено не в соответствии с проектным решением (проект 19-П-20-КР, лист 5);

3.Позиция по смете N 56, 57 "Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках. Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную." исключить - фактически мусор не вывезен. Указанное письмо было направлено по адресу электронной почты подрядчика, соответствующему адресу указанному в контракте.

Согласно письму ГКУ УКС Курганской области от 17.01.2022 N 01-43 в переданном на проверку без сопроводительного письма пакете, документов по объекту: "Капитальный ремонт кровли, поликлиники по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Сиреневая, 10" имеются следующие замечания:

1. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) необходимо указать имя инженера, который указан в приказе по ведению строительного контроля на объекте;

2. Отчетный период выполненных работ указан неверно в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) и в акте о приемке выполненных работ (форма КС2) соответственно.

Повторно указано, что в предоставленной, ранее документации не устранены замечания, указанные в письме от 14.01.2022 N 01-34.

Указанное письмо было направлено по адресу электронной почты подрядчика, соответствующему адресу, указанному в контракте.

Доказательства устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 13 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что Учреждением сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса предъявлена ко взысканию за вычетом стоимости работ по разборке покрытий кровли: из рулонных материалов, разборки мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, демонтажу: устройство металлической водосточной системы на общую сумму 12 909 рублей.

Как указано истцом в целях выполнения работ по демонтажу теплоизоляции кровли поликлиники Учреждение было вынуждено заключить договор с ООО "Стройинвест" N 3368 от 28.02.2022, сумма за выполненные работы составила 53 632 руб. 80 коп., что подтверждается счетом на оплату N 10 от 30.03.2022 (т.1, л.д. 162).

Демонтированный утеплитель вывезен подрядчиком 23.04.2022, что подтверждается выпиской из журнала регистрации транспортных средств (т.1, л.д. 164).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком стоимости фактически выполненных работ эквивалентной сумме полученного аванса.

Довод ответчика о выполнении дополнительных работ не может быть принят, поскольку в дело не представлено доказательств их согласования и сдачи заказчику, кроме того ответчиком не указано какие дополнительные работы были выполнены.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доводы апеллянта со ссылкой на письмо полученное Учреждением 18.11.2021, согласно которому общество сообщает о выполнении работ по демонтажу старой кровли, а также не учтенных контрактом работ по демонтажу стяжки толщиной 15 мм, устройство стяжки 50 мм и дополнительной толщины 80 мм в соответствии с актом технической необходимости, апелляционная коллегия отклоняет.

Само по себе наличие в материалах дела доказательства направления в адрес заказчика письма с указанием о выполнении дополнительных работ, не свидетельствует об обоснованности требования по их оплате

Локальные сметные расчеты на выполнение скрытых работ с заказчиком согласованы не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательств в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

С момента расторжения контракта в одностороннем порядке удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ является неправомерным.

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Ответчик, являясь профессиональным участником в области производства подрядных работ, ознакомившись с контрактом, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению согласованного объема работ в установленные сроки; учитывая предъявляемые к работам требования, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, подписав контракт, содержащий сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о согласии заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ, непредставлении подрядчиком доказательств освоения перечисленного ему авансового платежа, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 553 491 руб. подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ неустойки в размере 10 091 руб. 99 коп. (за период с 02.11.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу). Согласно приложенному расчёту период неустойки имеет конечную дату - 10.01.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ после заключения контракта.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (допускается досрочное выполнение работ по контракту).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3.3 контракта).

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки за заявленный период не противоречит фактическим обстоятельствам, не влечёт взыскание денежных средств в размере большем, чем могло быть заявлено исходя из фактических обстоятельств дела. Поскольку истец исходит из даты расторжения договора 10.01.2022, оснований для взыскания неустойки после этой даты не имеется.

Расчет размера неустойки, приведенный истцом, признан судом первой инстанции арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки на сумму аванса за период с 02.11.2021 по 10.01.2022 должен составлять 10 091 руб. 98 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 25 089 руб. 07 коп. (за период с 11.01.2022 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу). По расчёту, приложенному к уточнению, расчёт произведён по 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 судом проверен и признан верным.

Истцом при расчете учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которыми с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 25 089 руб. 07 коп. (за период с 11.01.2022 по день вынесения судом решения) с последующим начислением со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы спор сторонами не урегулирован.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по делу N А34-9106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никасибстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина