Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-6623/23 по делу N А32-8574/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-8574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: представитель Руденко Н.О. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-8574/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское Монтажное Управление-Генподряд" (ОГРН 1032307188682, ИНН 2312107909) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (ОГРН 1152365011149, ИНН 2365024879) при участии третьих лиц - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское Монтажное Управление-Генподряд" Жемадукова Шумафа Байзетовича, общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Югстройкубань" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское Монтажное Управление-Генподряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 10-18-КС/СУБ от 20.12.2018 в сумме 12 115 860, 17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору субподряда N 10-18-КС/СУБ от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-8574/2022 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 451 695, 53 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 579 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки от цены контракта проведен без учета надлежащего исполнения части работ на сумму 33 060 131, 50 руб. принятых генподрядчиком и заказчиком. В рамках договора субподряда N 10-18 кс ОТ 20.12.2018 ООО "МСК" работы на сумму 25 909 710, 70 руб. выполнены своевременно и приняты генподрядчиком. Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом не были учтены работы на сумму 7 150 420,8 руб. по основанию документальной неподтвержденности, суд не принял во внимание письмо ООО "МСК" N 69 от 12.03.2020 о корректировке работ по договору субподряда N 10-18 КС от 20.12.2018. Неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненного этапа работ в сумме 27 519 169, 33 руб., а не от всей цены договора. Срок производства работ по договору субподряда нарушен по вине генподрядчика, обязательство по выдаче истцом документации является встречным обязательством по отношению к обязанности ответчика по выполнению работ в установленные договором сроки. При заключении договора ООО "МСК" являлось слабой стороной, что не позволило обществу согласовать более выгодные условия штрафных санкций. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

02.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-Монтажное Управление-Генподряд" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Многопрофильная строительная компания" (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда договора субподряда N 10-18-КС/СУБ от 20.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО "РН-Туапсинский НПЗ": "Газотурбинная установка - тепловая электростанция" (II очередь) (тит. 871-10) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 23.10.2019 г. N 5 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 60 579 300 рублей 83 копейки".

Сведения о выполнении работ, подготовленные на основании счет-фактур, представлены в таблице ниже:

Таблица - Сведение о выполнении работ ООО "МСК".:

Получен	Дата	Номер счета-фактуры	Сумма
15.06.2019	15.06.2019	90	573 991,20
15.09.2019	15.09.2019	224	2 481 171,60
15.11.2019	15.11.2019	304	734 750,84
15.12.2019	15.12.2019	350	841 560,00
15.01.2020	15.01.2020	37	9 343 938,00
15.03.2020	15.03.2020	82	1 613 194,80
31.07.2020	31.07.2020	183	1 518 500,86
31.08.2020	31.08.2020	257	1 307 953,00
30.09.2020	30.09.2020	299	194 275,20
31.10.2020	31.10.2020	328	2 406 205,20
14.12.2020	14.12.2020	390	2 364 063,60
31.01.2021	31.01.2021	17	451 424,40
25.03.2021	25.03.2021	68	949 468,80
25.04.2021	25.04.2021	99	162 684,00
25.05.2021	25.05.2021	159	390 534,00
25.06.2021	25.06.2021	226	575 995,20
Итого:			25 909 710,70

ООО "Многопрофильная строительная компания" были выполнены работы на сумму 25 909 710,70 рублей, не выполнены работы на сумму 34 669 590,13 рублей, то есть были нарушены сроки окончания выполнения строительных работ.

Расчет неустойки (пени) за нарушение срока окончания строительных работ произведен на сумму цены договора в следующем порядке:

Показатель	Значение
Договорная стоимость объекта, руб.	60 579 300,83
Срок окончания строительных работ, дата	27.10.2021
Дата начала течения срока просрочки с неустойкой 0,01%, дата	28.10.2021
Срок просрочки с неустойкой 0,01%, дней	5
Размер неустойки (пени) со ставкой 0,01%, руб.	30 289,65
Дата начала течения срока просрочки с неустойкой 0,2%, дата	02.11.2021
Дата проведения расчета, дата	16.02.2022
Количество полных дней просрочки, дней	106
Размер неустойки (пени) со ставкой 0,2%, руб.	12 842 811,78
Общий размер неустойки (пени), руб.	12 873 101,43
Максимальная ставка неустойки, %	20
Максимальный размер неустойки (пени), руб.	12 115 860,17
Размер неустойки (пени), подлежащий взысканию, руб.	12 115 860,17

Претензия ООО "СКМУ-Генподряд" к ООО "МСК", исх. N 01/22 от 17.12.2021 была направлена в адрес ООО "МСК" 17.12.2021, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 330, 421, 450, 702, 708, 709 ГК РФ и исходил из следующего.

Пунктом 15.3.1 Договора предусмотрено, что "Субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине "Субподрядчика" на срок до 5 (Пяти) дней - неустойку (пеню) в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от договорной стоимости объекта за каждый день прострочки. При задержке сдачи объекта свыше 5 (Пяти) дней, "Субподрядчик" уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% (Ноль целых два десятых процента) от договорной стоимости объекта за каждый день прострочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумму неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% (Двадцати процентов) от договорной стоимости объекта".

В соответствии с приложением N 3 (изменение 5) к договору субподряда N 10-18-КС/СУБ от 20.12.2018 в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.01.2020 срок окончания работ по объекту 27.10.2021.

На указанную дату работы ответчиком не выполнены, ООО "Многопрофильная строительная компания" нарушены договорные обязательства по сроку окончания выполнения строительных работ, за что в соответствии с пунктом 15.3.1 Договора предусмотрена неустойка (пеня) в сумме 12 115 860,17 рублей за период с 28.10.2021 по 16.02.2022 в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком пени не представлено, судом требование о взыскании неустойки признано правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки исходя из общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 15.3.1 Договора следует, что субподрядчик за нарушение срока окончания строительных работ по вине "Субподрядчика" на срок до 5 дней - уплачивает неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости объекта за каждый день прострочки. При задержке сдачи объекта свыше 5 дней, "Субподрядчик" уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от договорной стоимости объекта за каждый день прострочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумму неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от договорной стоимости объекта" (абзацы 5, 6 страницы 3).

Таким образом стороны согласовали начисление неустойки от полной цены договора.

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы цены договора, не противоречит статьям 330, 333 Кодекса и соответствует воле сторон (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 N Ф08-9802/2019 по делу N А53-37197/2018,

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение части обязательства может повлечь в определенных случаях последствия в виде невозможности использования кредитором результатов надлежаще исполненного до исполнения остальной части.

В данном случае неисполнение части обязательств свидетельствует о не достижении предполагаемого результата работ по спорному договору (п. 1.1. договора) - возможности эксплуатации объекта.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора в соответствии с их свободным волеизъявлением в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к спорным правоотношениям не применяются положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 N 5467/14.

Правовой подход, изложенный в названном постановлении, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Кроме того, позиция относительно недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу.

В рассматриваемом случае спорный договор субподряда заключен в отсутствии подтвержденных материалами дела препятствий для согласования ответчиком его условий.

Сам по себе коммерческий интерес в заключении данного договора ответчиком, обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном его заключении на неприемлемых условиях, не является. Ответчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.).

Факторов, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально. Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в правоотношения по заключению договора, ответчик был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемого договора, в том числе, об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусмотренных договором, и согласился с ними.

Возражения ответчика в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом.

Доводам ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд отметил, что договор субподряда N 10-18-КС/СУБ был заключен 20.12.2018 года. Согласно пункту 4.1 Договора календарные сроки выполнения работ... с "09" января 2019 г. по 31 декабря 2019 года", то есть фактически в течении одного года.

В установленный срок работы выполнены не были, что вынудило истца заключить дополнительное соглашение N 6 от 15.01.2020 года, пунктом 2 которого срок окончания работ был установлен 30.09.2020 года. При этом их стоимость соответствовала ранее достигнутому дополнительному соглашению к Договору от 23.10.2019 года N 5 (пункт 1.3), а сами работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2019 году (пункт 1.2).

В период с 23.10.2019 года стоимость выполнения работ по настоящему договору не изменялась и составляла 60 579 300 рублей 83 копейки, какие-либо дополнительные соглашения для выполнения дополнительных работ в рамках рассматриваемого Договора не заключались. Соответственно, объем выполнения работ остался неизменным с указанной даты.

30.09.2020 года работы, установленные договором, выполнены в полном объеме не были, в связи с чем истец неоднократно пролонгировал указанный договор вплоть до 27.10.2021 года. Однако ответчик последние работы выполнил 25.06.2021 года.

При этом доводы ответчика об ограничении доступа для ООО "МСК" на строительную площадку документально не подтверждены.

Кроме того, необходимая документация была выдана ответчику 19.08.2021 года, о чем указано самим ответчиком в дополнении к отзыву от 16.08.2022 N 1107, согласно которого запрашиваемая ООО "МСК" рабочая документация по разделам КМ-1, КМ-2, КМ-3 выдана Генподрядчиком 19.08.2021 года, по разделу КМ-4 - 26.08.2021 года. Таким образом, у ответчика имелась возможность выполнить запланированные работы. При этом истец обратил внимание на то, что указанная документация необходима для выполнения незначительной части не выполненных СМР.

На остальные невыполненные работы вся необходимая документация имелась в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто.

Факт непредставления части документации, представленной истцом ответчику 19.08.2021 и 26.08.2021, мог быть учтен при расчете неустойки в том случае, если бы ответчиком не были выполнены работы лишь в части, требующей предоставления указанной документации. Вместе с тем, истцом не выполнено на отчетную дату более половины предусмотренных договором работ в стоимостном выражении.

В условиях начисления неустойки в случае нарушения срока выполнения работ на всю цену договора, невозможность выполнения части работ до 26.08.2021, ввиду отсутствия необходимой документации, не повлияло на расчет неустойки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения требующего специальных познаний вопроса о том, препятствовало ли отсутсвие указанной документации выполнению иных видов и объемов работ, не представлено.

В письме от 28.06.2021 (приложение к отзыву от 16.08.2022 в электронном виде), на которое ссылается апеллянт в обоснование утверждения об уведомлении истца о приостановке работ, отсутствует буквальное указание на приостановление работ ввиду невозможности их выполнения по вине заказчика, отсутствуют указания на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Кодекса.

Следовательно ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Кодекса.

После получения документации 26.08.2021 доказательств возобновления работ ответчиком не представлено, что опровергает довод последнего о их невыполнении лишь ввиду отсутствия данной документации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств наличия причинной связи между действиями генподрядчика (заказчика) и невозможностью выполнения ответчиком работ в установленные сроки на установленные объемы ответчиком представлено не было.

Как указано выше, доводы ответчика об ограничении доступа для ООО "МСК" на строительную площадку документально не подтверждены. В представленном письме датированном 15.07.2021, претензии от 26.07.2021 (т. 2 л.д. 87) ответчик не заявлял об отсутствии допуска на объект, равным образом не заявил о данном препятствии в последующем, в частности после получения необходимой документации 19.08.2021 и 26.08.2021.

Поскольку доводы ответчика не подтверждены доказательствам, суд обоснованно их отклонил.

Судом рассмотрены возражения ответчика о том, что истцом не были учтены работы, выполненные ООО "Югстройкубань" на сумму 7 150 420, 8 руб. и отклонены ввиду документальной неподтвержденности и несоблюдения критерия относимости к договорным отношениям между истцом и ответчиком.

Возражая против вывода суда в данной части заявитель указывает следующее.

Пунктами 16-17 Графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам к договору субподряда N 10-18-КС от 20.12.2018 года предусмотрены работы по антикоррозионной защите металлоконструкций (проект N79566035.005-Р-500.091.270-КМ-02, локальная смета 9566035.100-Р-500.091.270-СМ-087-ЛС-007) - 2737,4 м2 и антикоррозионному и огнезащитному покрытию металлоконструкций технологических коммуникаций эстакады (проект N79566035.005-Р-500.091.270-КМ-05, локальная смета 79566035.100-Р-500.091.270-СМ-087-ЛС-009) -1233,45 м2.

Часть указанных работ были переданы ООО "МСК" в работу по договору субподряда N 290-01/2019 от 17.10.2019 года ООО "Югстройкубань", которой были выполнены работы по антикоррозионной защите металлоконструкций (проект N79566035.005-Р-500.091.270-КМ-02, локальная смета 9566035.100-Р-500.091.270-СМ-087-ЛС-007) - 1690,75 м2 на сумму 6 663 156 руб.

ООО "МСК" передан настоящий объем и принят ООО "СКМУ-Генподряд" по акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.01.2020 года (смета 9566035.100-Р-500.091.270-СМ-087-ЛС-007).

Оставшийся объем работ по смете 9566035.100-Р-500.091.270-СМ-087-ЛС-007 -1049,75 м2 на сумму.6 361 317,60 руб. и по смете 79566035.100-Р-500.091.270-СМ-087-ЛС-009 - 1301,80 м2 на сумму 789 103,20 руб. выполнен ООО "Югстройкубань", но принят и проведен по договору субподряда N 02-20-КС/СУБ с ООО "СКМУ-Генподряд", которым настоящий вид работ не предусмотрен.

Указанные объемы работ на сумму 7 150 420,80 руб. не исключены из договора субподряда N 10-18-КС от 20.12.2018 года (письмо ООО "МСК" N 69 от 12.03.2020 г.). Истец на указанную сумму произвел расчет неустойки несмотря на то, что работы выполнены и приняты Истцом.

Таким образом, апеллянт указывает, что часть работ предусмотренных спорным договором субподряда выполнена третьим лицом и передана заказчику ООО "СКМУ-Генподряд" непосредственным исполнителем ООО "Югстройкубань". Заявитель полагает, что работы на указанную сумму полежали исключению из стоимости договора, в том числе для целей расчета неустойки, ввиду их выполнения ООО "Югстройкубань".

Суд отклоняет данный довод.

Изменения в спорный договор относительно цены и объема работ сторонами не внесены, письмо ответчика N 69 от 12.03.2020 о корректировке объема работ по договору субподряда N 10-18-КС от 20.12.2018 носит односторонний характер и не свидетельствует об изменении условий спорного договора.

В данном случае ответчик указывает, что часть работ выполнена ООО "Югстройкубань" по договору между ООО "МСК" и ООО "Югстройкубань" N 290-01/2019 от 17.10.2019 года. То есть в данном случае именно ответчик вступил в правоотношения с третьим лицом ООО "Югстройкубань" передав последнему выполнение части работ, предусмотренных спорным договором между истцом и ответчиком, сохранив в неизменном состоянии собственные обязательства перед истцом по спорному договору на сумму 60 579 300 рублей 83 копейки.

Фактически данный довод мог бы иметь значение в том случае, если бы неустойка начислялась на сумму неисполненных обязательств, поскольку данным доводом ответчик указывает на то, что стоимость выполненных работ, заявленная истцом, не учитывала работы, выполненные третьим лицом по договору между ответчиком и третьим лицом, заключенном в целях исполнения спорного договора.

Вместе с тем, поскольку даже в случае дополнительного учета в счет работ выполненных по спорному договору работ выполненных третьим лицом, неизменным остается факт невыполнения на отчетную дату работ по договору в полном объеме, данное обстоятельство не влияет на расчет неустойки. Включение в объем выполненных работ дополнительных работ выполненных ООО "Югстройкубань" по договору между ООО "МСК" и ООО "Югстройкубань" N 290-01/2019 от 17.10.2019 года, не повлечет вывод об их полном выполнении в установленный срок, не изменит составляющие значения расчета неустойки.

ООО "Югстройкубань" в отзыве (т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 8) указывает на наличие самостоятельных субподрядных правоотношений с истцом по договору от 15.01.2020, а также правоотношений с ООО "МСК" по отдельному договору от 17.10.2019.

Таким образом, по договору от 17.10.2019 (т. 3 л.д. 22) между ответчиком и ООО "Югстройкубань" истец стороной сделки не является, наличие данного договора не изменяет объем обязательств ответчика перед истцом.

По договору между истцом и ООО "Югстройкубань" от 15.01.2020 (ссылка на данный договор приведена в отзыве ООО "Югстройкубань", т. 3 л.д. 8) тождество работ (т. 3 л.д. 12-20) выполненных ООО "Югстройкубань" работам, предусмотренным договором между истцом и ответчиком, достоверно из материалов дела не следует, ответчиком не доказано. О назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Возражая против размера заявленной неустойки в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до суммы 6 451 695, 53 руб., исходя из следующего расчета:

60 579 300, 83 * 5 * 0, 01% = 30 289, 65 руб., 60 579 300, 83 * 106 * 0,1 = 6 421 405, 88 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки согласно приведенной обществом позиции о возможности расчета суммы неустойки, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России".

Само по себе превышение суммы неустойки над процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для произведения расчета суммы неустойки в рассматриваемом случае исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору указанного исключительного порядка определения размера неустойки, ответчик не представил.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 798 от 05.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-8574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин