Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-18171/22 по делу N А76-21593/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-21593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-21593/2022.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Бурал С.С. (доверенность от 12.01.2023 N 25/72, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о смене фамилии в связи с заключением брака).

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ - Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов" (далее - ответчик, ВОСПИ) о взыскании 3 571 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 5 000 руб. штрафа за недостоверные сведения в оформлении документов, 977 руб. 78 коп. пеней за просрочку поставки товара, 5 000 руб. штрафа за нарушение порядка оформления документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-21593/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ВОСПИ в пользу ГУ - Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 3 571 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ - Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обязательства по контракту поставщиком в полном объеме не исполнены, по обстоятельствам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, правовые основания для списания поставщику суммы начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту отсутствуют.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, датой создания Фонда считается 01.01.2023 года.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения представляет собой случай универсального правопреемства, влекущий переход всего объема прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Изучив ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает названное ходатайство подлежащим удовлетворению, производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяет государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - истец).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ГУ - Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ВОСПИ (поставщик) заключен контракт N 300 (т. 1, л.д. 29-52) на поставку в 2021 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области.

Срок поставки согласно пункту 2.1 контракта согласован с даты получения реестра получателей до 30.09.2021. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Положениями пункта 10.4 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения контракта.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 18.05.2021 N 91 (т. 1, л.д. 57), представленному поставщиком к оплате заказчику для оплаты по контракту, получателю Шаминой Н.Н. в рамках исполнения контракта поставлен товар: подгузник для взрослых размер М Seni Standart Air medium в количестве 270 штук, оплата товара истцом произведена в соответствии с заявленной модификацией. Между тем, Шаминой Н.Н. фактически получен товар иной модификации - Dailee.

В период действия контракта ответчику произведена оплата в размере 3 571 руб. 20 коп. за поставку товара получателю Мингалеевой Ф.Ш. 22.05.2021 на основании представленных ответчиком отчетных документов, включая акт передачи товара от 22.05.2021.

При проведении сверки заказчиком сведений, полученных в рамках электронного документооборота с ЗАГС, и документами, представленными ответчиком, установлен факт смерти получателя Мингалеевой Ф.Ш. 04.05.2021, то есть ранее даты, указанной в акте ответчика о передаче данному получателю товара.

Истец обратился к ответчику с претензиями, а впоследствии с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, неустойки, штрафа (т. 1, л.д. 11-12, 17-18, 21-23).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, на дату составления ответчиком отчетных документов от 22.05.2021 о получении товара получателем Мингалеевой Ф.Ш. последняя не могла получить товар ввиду смерти, при этом спорная партия товара истцом оплачена в размере 3 571 руб. 20 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 571 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не оспариваются, в связи с чем, не подлежат проверке апелляционной инстанцией.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку поставки спорной партии за период с 13.06.2021 по 24.03.2022 в размере 977 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за недостоверные сведения в оформлении документов, штрафа в размере 5000 руб. за нарушение порядка оформления документов.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (с учетом цены контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил получателю Шаминой Н.Н. товар не той модификации, требование истца о взыскании с ответчика 5 штрафа в размере 5 000 руб. основано на законе, условиях контракта и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней, штрафа судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о возможности списания начисленных штрафных санкций.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункту 7 Правил N 783).

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Оценив и исследовав представленные в материал дела доказательства, учитывая, что сумма начисленной неустойки, штрафа не превышает 5 % цены контракта, поставка осуществлена в 2021 году и обязательство исполнено ВОСПИ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная учреждением неустойка, штраф подлежал списанию по заявлению ВОСПИ.

Вопреки доводам истца, требования о взыскании суммы пеней, штрафа судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ВОСПИ не распространяются Правила N 783 апелляционным судом отклоняются, поскольку положения указанных Правил N 783 распространяются на правоотношения сторон по все контрактам, подлежащим исполнению или исполненным в полном объеме в 2021 года.

В данном случае списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76- 21593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова